Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9742 K.2023/3694

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından davası açılmıştır. 2-Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 15 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 24 ay hapis cezası, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan 1 yıl 9 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 1 yıl 5 ay hapis ve 1200 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın müdafinin temyiz istemi, 1.Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin söz konusu olmadığına, suç var kabul edilse bile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının birleşik eylemler olarak kabulü gerektiğine, 3.Tüm suçlar yönünden alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığına, 4.Tüm suçlar yönünden takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ...'ın temyiz istemi; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, ... ve ...'ın ikametlerinin yakılması olayına ilişkin soruşturma kapsamında temyiz dışı sanık ...'nin içinde bulunduğu aracın durdurulup olayın şüphelilerinden ... sorulması üzerine temyizdışı sanık ... ile birlikte ...

Düğün Salonu ve Oto Yıkama isimli iş yerine gidildiği, kapının çalındığı, kapıya çıkan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in müşteki kolluk görevlilerine hitaben "...'ı alamazsınız" şeklinde direnmeleri üzerine etkisiz hale getirildikleri, yine gözaltına alınmak istenen sanık ...'ın içeriden kolluk görevlilerine "s.ktirin gidin buradan gelmiyorum" diyerek kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakarette bulunduğu, yine kolluk görevlilerine hitaben "gelmeyin sizi vururum" şeklinde tehditte bulunduğu,

müdahale etmek isteyen müşteki polis memurları ... ve ...'na silah doğrultttuğu, müdahale etmek isteyen müşteki ...'in kafasına silahın kabza kısmı ile vurarak, müşteki ...'na da yumruk vurarak yaraladığı ve sanık Muhammet Ali'nin üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile 2-3 kez ateş ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemişler ise de; müştekilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, 18.02.2014 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, dosyada mevcut adli raporlar, 22.10.2015 tarihli Erzurum Kriminal Polis Uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın kolluk görevlilerine hitaben "...'ı alamazsınız" şeklinde direnmesi üzerine takviye ekip geldiği ve sanığın etkisiz hale getirildiği, sanık ...'nin kendisini gözaltına almak için işyerine gelen kolluk görevlilerine içerideki odadan "s.ktirin gidin buradan gelmiyorum" diyerek hakarette bulunduğu,

yine kolluk görevlilerine hitaben "gelmeyin sizi vururum" şeklinde tehditte bulunduğu, müdahale etmek isteyen müşteki polis memurları ... ve ...'na silah doğrulttuğu, müdahale etmek isteyen müşteki ...'in kafasına silahın kabza kısmı ile vurarak, müşteki ...'na da yumruk vurarak yaraladığı ve üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile 2-3 kez ateş ettiği anlaşılmakla, sanıkların atılı suçları gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası uygulanarak belirlenen 1 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım uygulandığı sırada cezanın 3 yıl yerine 1 yıl 24 ay olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR