Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9777 K.2024/368

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2014/74 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan banka vekili 20.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, "http://www.finans-subesi.com" isimli sahte internet sitesi oluşturmak suretiyle ... A.Ş müşterilerinin kredi ve banka kartı bilgilerini hukuka aykırı şekilde edinmeye çalıştığ iddiasına ilişkindir.

2. "http://www.finans-subesi.com" isimli sahte internet sitesinin, Vizyon Bilgi İletişim Ürünleri firmasının server3 sucusunda barındırıldığına ve ilgili sitenin sanığa tahsis edildiğine dair yazışmalar dosyada mevcuttur.

3. Erişim sağlayan IP numarasının 178.244.193.61 olduğu ve çoğunlukla 0537 *** ** 23 numaları hatla bağlantı kurulduğu tespit edilmiştir.

4. 0537 *** ** 23 numaları hattın B.I adına kayıtlı olduğu, B.I.'nın "Hattın kendisine ait olmadığını" beyan etmesi ve sözleşme üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşme imza ve yazıların B.I.'ya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine, hakkında ek kovuşturamaya yer olmadığına karar verildiği hususları belirlenmiştir.

5. Sanığın kayıt bilgilerinde yer alan [EPOSTA] e-posta adresini oluşturan kişinin tespiti için google firmasından bu kişinin IP adresinin ve varsa ikinci e-posta adresinin bildirmesi için GOOGLE firmasına yazı yazılmasına karar verilmiş ise de ara kararın yerine getirilmediği görülmüştür.

6. Aynı şekilde Türk Telekom ile yapılan yazışmalar neticesinde, 1 yıllık süre dolduğu için, ilgili IP adresine ait detay bilgilerine ulaşılamadığı belirtilmiştir.

7. ... A.Ş. ile yapılan yazışma neticesinde, "Sitede, kart bilgisi talep edilmediğinden herhangi bir harcama yada kopyalama işleminin bulunmadığı" tespit edilmiştir.

IV.GEREKÇE

Katılan Banka Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Sanık tarafından, ... A.Ş.'ye ait olmayan, "http://www.finans-subesi.com" isimli sahte internet sitesi oluşturulmak suretiyle, banka müşterilerinin kredi ve banka kartı bilgilerinin edinilmeye çalışıldığı iddiasına dayanan olayda,

Sanığın savunmasında, "Olayla ilgisi olmadığını, herhangi bir site oluşturmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul emediği, "http://www.finans-subesi.com" isimli sahte internet sitesinin, Vizyon Bilgi İletişim Ürünleri firmasının server3 sucususu tarafından, sanık adına tahsis edildiği belirlenmiş ise de; erişim sağlayan 178.244.193.61 numaralı IP'nin, 1 yıllık süre dolduğu için kime ait olduğunun belirlenmediği, yine IP ile bağlantılı 0537 *** ** 23 numaları hattın, sanık ile ilgisi olmayan başka biri adına kayıtlı sahte hat olduğunun tespit edildiği,

aynı şekilde Google firmasından, ilgili sitenin tahsis kayıt bilgilerinde yer alan [EPOSTA] e-posta adresine dair de herhangi bir bilgi edinilemediği görülmüştür. Bu bağlamda mevcut hali ile dosya içinde sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı gibi, suça konu sahte site oluşturulurken pek ala sanığın kimlik bilgilerinin de kullanılmış olması mümkündür.

Tüm bu hususlar, suç tarihi üzerinden geçen süre nedeni ile bu aşamadan sonra yapılacak araştırmaların sonuçsuz kalacak olması ve ...

A.Ş. ile yapılan yazışma neticesinde, "Sitenin kurulması neticesinde herhangi bir harcama yada kopyalama işleminin bulunmadığının" tespit edilmesi karşısında, kişilere ait banka veya kredi kartı bilgilerinin ele geçirildiği sabit olsa dahi, eylemin, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla birlikte, atılı suç için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak 04.07.2014 tarihinde mahkemece savunmasının alındığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2014/74 Esas, 2016/383 sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,