Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9969 K.2023/10531

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, menfaatin temin edilemediğine, katılanın zararının olmadığına ve saire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zararın giderildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın 08.07.2014 günü sanık ... adına kayıtlı olan 0 216 ... nolu telefondan aranarak ''2013 yılında check up hizmeti almak için telefonla sesli onay verdiğini 300,00 TL borcu olduğu, bu parayı ödemesi gerektiği'' söylenerek kredi kartı bilgilerinin istendiği, katılanında kredi kartı bilgilerini paylaşması üzerine katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın bilgisi ve rızası dışında sanık ...'e ait sanal pos cihazından 300,00 TL'lik çekim işlemi gerçekleştirilmesi suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak 08.07.2014 tarihinde sanık ...'e ait sanal pos cihazından 300,00 TL’lik harcama işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

3. VOİP Telekom isimli şirketten gelen cevabi yazıda, 0 216 ... numaralı hat kullanıcısının ... Beykoz İSTANBUL adresinde mukim, çağrı merkezi olarak faaliyet gösteren ... Çağrı Merkezi ... firmasına tahsis edildiği bildirilmiştir.

4. Katılan beyanında; ''08/07/2014 günü akşam saatlerinde 0216 ... nolu telefondan benim cep telefonumu arayarak 2013 yılında check up hizmeti almak için telefonla sesli onay verdiğini 300,00 TL borcum olduğunu, bu parayı ödemem gerektiğini bana söyledi, ben böyle bir hizmet istemediğini kamu görevlisi olduğumu, zaten sosyal güvenliğimin bulunduğunu belirtmeme rağmen bu para her yıl katlanarak gider iptal ettirmek isterseniz 300,00 TL ödemeniz gerekir diye ısrarla belirtmesi üzerine iptal edilmesini istedim, Garanti Bankası kredi kartımın numarasını ve CV numarasını istedi, daha sonra hesabımdan 300,00 TL çekildiğini öğrendim.

Bankaya itiraz için dilekçe verdim ve kartımı iptal ettirdim. Banka aracılığıyla bir ay içerisinde bana geri iade edildi, şahıslar tarafından bana yapılmış bir ödeme yoktur. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

5. Sanık ... savunmasında; ''Müşteri ile telefon aracılığı ile bir pazarlama ilişkimiz olduğu doğrudur, kendisinden rızası ile kredi kartı bilgileri alınmış ve almış olduğu hizmetin karşılığı olarak kredi kartı bilgileri kanalı ile tahsilatı yapılmıştır, daha sonra müşteri hizmet alanın iptalini istemiş fakat iade henüz kendisine sağlanmamıştır, müştekiden yaptığımız tahsilatı iade edeceğiz. ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Sanık ... savunmasında; ''Ben çağrı merkezi işletirdim. Çeşitli firmaların çağrı merkezlerini işletmiştik. Bir dönemde diğer sanık ... ile ortak iş yapmıştık. Çağrı merkezi üzerinden hastane check up'ları satıyorduk. Zaten yaptığımız işlemler sesli kayıda alınıyordu. Müşteri istediği için kendisinin hizmeti satıyorduk. Ancak daha sonra müşteri bu hizmeti almaktan vazgeçerse parasını iade ediyoruz. İddianameye konu olayla da müştekinin zararını gidermeye hazırız şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Sanık ...'a soruşturma aşamasındaki, ''İNG Bank tarafından kendisine verilen POS cihazını yapılmış olan anlaşma gereği alış-verişlerde kullanılmak üzere ... şirketi yetkilisi ...'e kiraladığı...'' şeklindeki çelişkili beyanı sorulduğunda, ''benim şuan size verdiğim ifadem doğrudur. dava konusu yeri ... ile birlikte işletiyordum, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar her ne kadar "Danışmanlık şirketi yetkilisi olduklarını ve katılana rızası ile hizmet satışı yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş iseler de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, check up hizmeti veya iptali, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini edindikleri, daha sonra bu bilgileri kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanıkların yetkilisi olduğu şirketlerin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanıkların eylemlerinin sabit olduğu,

yine aramanın sanıkların şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanıkların cezai sorumlulukları açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin menfaat temin edilemediğine, katılanın zararının olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanın zararının banka tarafından giderildiğini beyan etmesi, sanıkların da kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında zararı giderdiklerine ilişkin bir beyanları olmadığı ve yargılama aşamasında sanıklar tarafından katılanın uğradığı zararın aynen iade şeklinde giderildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin katılanın zararın giderildiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,