Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1030 K.2023/5225

Sanık ... müdafiinin sadece silahlı tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı ve sanık ...'in ise hakkında silahlı tehdit ve vahim nitelikli ateşli silah ve mermilerini bulundurma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla bu kapsamda yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında silahlı tehdit, silahla yaralama ve vahim nitelikli ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçlarından; sanık ... hakkında ise silahla yaralama ve ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında silahla yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, silahlı tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, vahim nitelikli ateşli silah bulundurma suçundan ise 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... hakkında ise silahla yaralama ve ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, silahlı tehdit suçundan ise 2 yıl 1 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii silahlı tehdit suçundan kurulan hükme karşı temyiz isteminde bulunarak suçun oluşmadığını ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık ... ise 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve silahlı tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz isteminde bulunarak, akıl hastası olduğunu, suçun oluşmadığını ve silahlı tehdit kastı ile hareket etmediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in, müşteki sanıklara ait minibüse çarpması sonrası, müşteki sanıklar ..., ... ve ...'ın ...'in üzerine yürüdükleri, onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, bu esnada olay yerine gelen müşteki ...'in kafasına ...'ın kürekle vurduğu, ...'in basit şekilde yaralandığı, devamında olay yerine sanık ...'in geldiği, ...'in ele geçirilemeyen tabanca ile 1 el havaya, 2 el ...'a ateş ettiği, ...'da adli tıp raporuna göre 5. derece hayat fonksiyonlarına etki edecek şekilde kemik kırığı oluştuğu, ...'in, müdahale etmek isteyen ...'nin kafasına elindeki silahla vurduğu,

...'nin basit şekilde yaralandığı, yine müdahale etmek isteyen ...'e ise ...'in; olay yerine sonradan getirdiği emanetin 2010/125 sırasında kayıtlı kalaşnikof marka tüfek dipçiği ile vurduğu, ...'in basit şekilde yaralandığı sonrasında ...'in kalaşnikof marka tüfek ile etrafa ateş ettiği iddiası ile açılan davaya ilişkindir.

2. Sanık ...'in evinde yapılan aramada, suça konu NK 16 4281 seri numaralı 7.62 mm çapında Bulgaristan yapısı kalaşnikof marka tüfek ve 237 adet fişek ele geçirilmiş, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından hazırlanan uzmanlık raporuna göre, tüfek yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip, atışa mani arızası bulunmayan, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında ve vahim nitelikli bir silahtır. Fişekler de kullanılır durumdadır.

3. Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesinden alınan 11.11.2010 tarihli heyet raporuna göre 02.10.2010 tarihinden bu yana müşahede altında bulundurulan sanık ...'in suç tarihinde işlediği silahla yaralama, silahla tehdit ve vahim nitelikli silah bulundurma suçlarından cezai ehliyetinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından yararlanabileceği belirtilmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 29.04.2015 tarihli raporda sanığın suç tarihinde işlediği suçlar açısından ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlenmiştir.

5. Sanık ... savunmasında suçta silah kullanmadığını, tüfeği evine başkalarının koyduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm bakımından; a. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddenin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b. Suç tarihi olan 28.07.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleşmiştir.

B. Sanık ... hakkında

1. Silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm bakımından;

a. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddenin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. Suç tarihi olan 28.07.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleşmiştir.

2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından;

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ayrıntılı rapor sanığın cezai sorumluluğunun tespiti açısından yeterli bulunmuştur. Olay yerinde bulunan mağdur beyanlarına göre sanığın elinde kalaşnikof tüfeği olduğu ve usulüne uygun yapılan aramada bu tüfeğin, sanığın evinde girişte askıdaki elbiselerin arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm bakımından; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... hakkında

1. Silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm bakımından; Gerekçe bölümünde (B-1) numaralı bentte açıklanan nedenle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,