Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1057 K.2024/493

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.04.2014 tarihli iddianamesi ile Atlasjet Havacılık A.Ş'den başkalarının kredi kartları kullanılarak bilet alınması olayı ile ilgili, 24.03.2014 tarihli iddianamesi ile ...den başkalarının kredi kartları kullanılarak bilet alınması olayı ile ilgili sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle davalar açılmıştır.

2.İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 27.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Atlasjet Havacılık A.Ş'den başkalarının kredi kartı kullanılarak bilet alınması nedeniyle her bir sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3'er kez, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ...den başkalarının kredi kartı kullanılarak bilet alınması nedeniyle her bir sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın suçu işlediğine dair maddi delil bulunmadığına, sanığın suçu işlemediğine, sanık hakkında dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmış olmasına karşın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinini birinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında aynı suçtan 3 kez mahkumiyet kararı verilmesinin mükerrer cezalandırma olduğuna, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine, müşteki firmaların zararı oluşmadığına, müşteki ...'ın beyanlarının dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların yetkilisi olduğu turizm şirketinden uçak bileti almak isteyen kişilerden peşin ücret alındıktan sonra yurtdışı kaynaklı kredi kartı bilgileri kullanılarak müşteki Atlasjet Havacılık A.Ş ve ...adlı şirketlerden uçak bileti aldıkları, kullanılan yurtdışı kredi kartı sahiplerinin bu işlemlerden bilgi sahibi olmadığı, bu işlemlere ilgili bankalar aracılığıyla itiraz ettikleri bu suretle sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında Atlasjet adlı firmadan başkalarının kredi kartları kullanılarak bilet alınması nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması esnasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın intikal şekli ve zamanı, müşteki şirketlerin şikayet dilekçeleri içeriği, bilirkişi raporları, müşteki ...'ın aşamalardaki beyanları, ilgili bankaların cevabi yazıları, bilet alımında kullanıldığı tespit edilen IP numaralarına ilişkin Turkcell İletişim A.Ş ve Türk Telekom cevabi yazıları, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır

V. KARAR