Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1176 K.2024/4181

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile eksik araştırma neticesinde karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, ele geçen patlayıcı maddelerin....'a ait olduğuna, patlayıcı maddelerden bilgisinin bulunmadığına, tanık beyanlarının savunmayı doğruladığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, dosyada somut delil bulunmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği, iddianın olağan tecrübe kurallarına uymadığına, ocağın.... tarafından işletildiğine, patlayıcı maddelerin onun zamanından kaldığına, ele geçen maddenin önemsiz tür ve miktarda olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; tanık M.'in yapmış olduğu ihbar üzerine sanık ...'in işletmecisi, kardeşi sanık ...'ın şantiye sorumlusu olduğu maden ocağında yapılan aramada suça konu patlayıcı maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 10.10.2013 tarihli ekspertiz raporu ile Burdur Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliği'nin 29.11.2013 tarihli raporuna göre; aramada ele geçirilen 56,5 kg dinamitin ve 23 kg amonyum nitratın etki alanının can ve mal kaybına uğratacak kadar ağırlıkta olduğunun ve 76 adet adi kapsül ve saniyeli fitil kullanılarak kapsül sayısınca bomba yapıp patlama gerçekleştirilebileceğinin belirtilmesi karşısında, ele geçen maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı madde niteliğinde olduğu ve önemsiz tür ve miktarda kabul olunamayacağı anlaşıldığından, sanık ...'in bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, arama ve araştırma tutanakları, ekspertiz ve inceleme raporları, Antalya ve Burdur Ticaret Sicil Müdürlüklerinin cevabi yazıları, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından sunulan belgeler ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR