Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1221 K.2023/3503

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç üstlenme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında suç üstlenme suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

5. Ancak bu karara karşı sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda 24.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında suç üstlenme suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, baskı ve tehdit ile suçu üstlendiğine, lehe hükümlerin uygulnamasına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde ele geçen 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ruhsatsız tabancanın ...'e ait olmasına rağmen sanığın kendisine ait olduğunu beyan ederek suç üstlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunda kişinin gerçekte hiç işlenmemiş veya başkası tarafından işlenmiş olan bir suçu kendisinin işlediğinden bahisle yetkili makamlara bildirimde bulunmasıyla oluşacağı nazara alındığında, somut olayda sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ...'e ait 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ruhsatsız tabancanın kendisine ait olduğunu beyan ederek suç üstlenme suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve sanığın sübuta ve baskı ve tehdit altında suçu üstlendiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının bulunması ve mahkemece tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedenleriyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddelerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin uygulanmamasına karar verildiği ve sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşılmakla; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,