Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1411 K.2023/1231

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı tespit edilmiş,

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Maliye Hazinesi vekilinin duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği,

gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan Maliye Hazinesinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilererek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pazar Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Pazar (Rize)Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... vekilinin temyiz istemi kararın eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine ilişkindir. 2. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi kovuşturma aşamasında davadan haberdar edilmediklerine, davaya katılmalarına karar verilmesine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, taşınmazın hazineye ait olup sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yaylaya tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.04.2014 tarihli sanığın ilk sorgusunun yapıldığı tarih olup bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1. Yaylaya tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (2 ve 3) bendlerinde açıklanan nedenle Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli kararına yönelik Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,