Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1537 K.2024/104

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 16.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, insan ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli kararı ile sanığın, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 13.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2018 tarihli ilamı ile sanığın denetim süresi içinde 28.03.2016 tarihinde işlediği suç nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanığın cezası 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 02.02.2022 tarihli kararı ile sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, " Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı" gerekçesi ile sanığın atılı suçtan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kamera ve HTS kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, suç işlemediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay; olay gecesi sanık ...'ın inceleme dışı sanıklarla katılan ...'in çalıştığı işyerinin önüne giderek katılanı zorla araca bindirip Mazıdağındaki ıssız alana götürdükleri ve şehiriçine geldiklerinde katılanın ışıklarda duran araçtan kendisini aşağıya atıp kaçmaya başladığı iddiasıyla insan ticareti suçundan açılan davada sanığın hürriyeti tahdit eylemini işledikten sonra katılana herhangi bir zarar vermeksizin Antalya ili merkezinde bulunan güllük caddesine Mehmet Keller'in kullandığı araç ile gönderdiği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.01.2013 tarihli raporuna göre katılan ...'in darp ve cebire maruz kaldığı, bu sebeple 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinin tatbiki koşullarının bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının bu yöne ilişkin istinafının usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

1.Sanık olay yerini gören güvenlik kamera ve HTS kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, suç işlemediğine yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de katılanın istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu HTS rapor ve analizi, sanık savunmaları ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın cebir kullanarak katılanın hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşıldığından, kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zararı dokunmaksızın güvenli bir yerde serbest bırakılması gerektiği, somut olayda katılana ait Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.01.2013 tarihli doktor raporunda sağ üst göz kapağında morluk ve hassasiyet tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşullar oluşmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 02.02.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,