Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1766 K.2023/780

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 245 ... maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 168 ... maddesinin

birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarih ve 2018/863 Esas, 2019/13439 Karar sayılı kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

aynı suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın katılana ait kredi kartıyla farklı tarihlerde 1.551,25 TL'lik sigorta işlemi ve sahibinden.com isimli internet sitesinden 2.995,00 TL'lik ödeme işlemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi nedeniyle kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana ait ... A.Ş'den verilme (...) (...) (...) 5018 nolu kredi kartı bilgilerinin sanık tarafından ele geçirilip bu bilgilerin kullanılarak farklı sigorta acentelerinden ve internet sitesinden katılanın bilgisi ve rızası dışında 04.03.2013 ve 10.03.2013 tarihlerinde toplamda 4.546,25 TL harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu karttan sırasıyla 04.03.2013 tarihinde sahibinden.com isimli siteden 2.995,00 TL, 10.03.2013 tarihinde ise ... Sigorta A.Ş'den 1.551,25 TL'lik harcama işlemi yaptığı ... A.Ş'den katılana gönderilen kredi kartı hesap ekstresinden belirlenmiştir.

3. Sahibinden.com isimli internet sitesinin 10.05.2013 tarihli yazıyla; katılana ait kredi kartı bilgileriyle 04.03.2013 tarihinde saat 14.58:22'de harcama yapıldığı, kullanıcının üyelik bilgilerinde adının ''... ...'' olarak kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

4. Anadolu Sigorta A.Ş'nin 09.10.2013 tarihli yazı ekindeki 04.04.2013 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre, acente yetkilisi olan M.Ö. tarafından sanığın annesinin adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 582,64 TL'lik sigorta işlemlerinin yapıldığı belirtilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamında önce sanık ile birlikte yargılanan ve haklarında beraat kararı verilen M.Ö. beyanında; katılan ile sanığın ortak olarak oto alım satım işiyle uğraştıkları, araçların sigortalarını kendisine yaptırdıklarını, sanal pos işlemiyle kredi kartından işlem yaptığını ancak suça konu 10.05.2013 tarihli çekime dair sanal pos formunu sanığa imzalatmadığını, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık B.Y.'nin de sigortacı olması nedeniyle sanıkları B.Y.'ye yönlendirdiğini belirtmiştir.

6. ... A.Ş'nin 16.07.2013 tarihli yazı cevabıyla; suça konu kartla gerçekleştirilen alışverişlerin internet üzerinden fiziken ... kullanılmadan gerçekleştiği belirtilmiştir.

7. Sanık savunmasında; katılan ile ortak araç alım satım işi yaptıklarını, katılanın kredi kartı bilgilerini de bu işlemlerde kullandıklarını, annesinin adına kayıtlı aracın sigorta işlemlerinin yanlışlıkla katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak gerçekleştirildiğini ancak katılanın bilgisi dışında suça konu harcamaları gerçekleştirmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

8. Sanık tarafından katılanın zararının soruşturma aşamasında belirsiz tarihte karşılandığı sanık savunması ve katılan vekilinin beyanı üzerine belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın cezanın alt sınırdan tayin edildiğine dair temyiz sebebi yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihlerinde sanığın katılana ait ... A.Ş'den verilme kredi kartı bilgilerini ele geçirerek adına kayıtlı kredi kartıyla sırasıyla 04.03.2013 tarihinde sahibinden.com isimli siteden 2.995,00 TL, 10.03.2013 tarihinde ise ...

Sigorta A.Ş'den 1.551,25 TL'lik harcama işlemi gerçekleştirdiği ve katılanın kredi kartı hesap özetini incelemesi neticesinde kredi kartından bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde yapılan harcamalardan haberdar olduğu, katılanın zararının katılan ile sanığın ortaklaşa gerçekleştirdikleri ortaklığın kapsamı, sanığın annesine ait aracın sigorta işlemleri ile sahibinden.com'a ait kişisel üyelik aidatının ödenmesi için kullanılması nedeniyle harcamaların niteliği dikkate alındığında;sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılan somut olayda;

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 61 ... maddesinin birinci fıkrasına göre; ''suçun işlenmesindeki özellikler ve meydana gelen zarar miktarı'' şeklinde somut ve yeterli gerekçe gösterilerek alt sınırdan hapis ve adli para cezasına hükmedilmesi karşısında katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve verilen hükümde karar kısmında yer ... eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.03.2013 yerine 04.03.2013 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2019/591 Esas, 2021/609 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,