Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2001 K.2023/619

Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2018/557 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve sanık vasisi tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1. Sanık vasisinin temyizi bakımından;

Sanığın yokluğunda verilip müdafiine 22.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık vasisinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık müdafiinin temyizi bakımından;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2007 tarihli ve 2007/8883 Esas sayılı iddianamesi için başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2009 tarihli ve 2007/525 Esas, 2009/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2009 tarihli ve 2007/525 Esas, 2009/84 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.03.2013 tarihli ve 2011/5149 Esas, 2013/4269 Karar sayılı kararı ile "Müştekinin 21.02.2008 tarihli celsede alman beyanında suçtan kaynaklanan zararının temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ... tarafından 14.12.2007 tarihinde karşılandığını ve sanık ...'ün soruşturma aşamasında müştekinin zararının ailesi tarafından giderildiğini beyan etmeleri karşısında;

müşteki ve sanıklar ... ... ve ...'un yeniden dinlenip sanık ...'ün de zararın karşılanmasına katılıp katılmadığı araştırılarak sonucuna göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişik TCK'nın 245/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2018/557 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; A. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, B.Suçun unsurlarının oluşmadığına, C. Sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, D. Zararın giderilmesi noktasında yeterli araştırma yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki ...'in ... kredi kartının bilgisi ve rızası dışında kullanıldığından bahisle Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, 2. Müştekiye ait kredi kartı ile Serme Elektronik ve Katlav İletişim isimli işyerinden birden fazla harcama yapıldığının tespit edildiği, 3. Temyiz dışı sanıkların ve müştekinin beyanlarından, sanığın müştekiye ait kredi kartı ile cep telefonu aldığı, müştekinin zararının temyiz dışı sanıklar tarafından giderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, İddianamede talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR