Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2057 K.2024/417

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 27.01.2022 tarihli,

sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olduğu'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında ''Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçlarından cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında;

A. Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli kararının; sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.05.2015 tarih, 2014/33304 Esas, 2015/17726 Karar sayılı ilamıyla;

'' 1-Şikayetçinin karardan sonra vermiş olduğu dilekçede zararının tama- men giderildiğini beyan etmiş olması ve sanığın temyiz dilekçesinde ödeme yaptığını savunması karşısında, hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması'' Yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrasında; Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2017 tarihli kararıyla;

A. Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine,

B. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2017 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.05.2015 tarih, 2014/33304 Esas, 2015/17726 Karar sayılı ilamıyla;

A. Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yoluna tabi olduğundan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine,

B. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden ise ''şikayetçinin karardan sonra vermiş olduğu dilekçede zararının tamamen giderildiğini şeklindeki beyanı karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir

6. Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrasında; Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli kararıyla; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

7. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/861 Esas, 2021/1010 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler açıklanarak,

A. Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Suçların unsurlarının oluşmadığına, 3. Eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna ve 4. Kararın gerekçesiz olduğu nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şikayetçinin sanığa ait ikamette misafir olarak kaldığı sırada sanığın şikayetçiye ait kredi kartı ve nüfus cüzdanını çalarak kredi kartıyla internet üzerinden farklı tarihlerde farklı işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. Şikayetçiye ait Yapı Kredi Bankasından verilme 4506 ...9567 nolu kredi kartına ait hesap ekstresine göre; 25.04.2010-23.05.2010 tarihleri arasında; Kamil Koç Turizm isimli firmadan 5 ayrı şekilde 200,00 TL'lik, Nilüfer Turizm isimli firmadan 30,00 TL'lik, Pamukkale Turizm isimli firmadan ise 90,00 TL'lik harcama işlemi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

3. Şikayetçi aşamalardaki beyanında; 25.04.2010 tarihinden 1 hafta önce sanığın evine misafirliğe gittiğini, o gün de evinde kaldığını, ertesi gün cüzdanının bulunmadığını farkedince sanığa sorduğunda sanığın cüzdanın kendisinde olduğunu söylediğini, kredi kartı numarasını kullanarak harcamalar yaptığını öğrendiğini ve zararlarının kovuşturma aşamasında giderildiğini ve sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmiştir.

4. Sanık savunmasında; şikayetçinin babasının yakın arkadaşı olduğunu, olay tarihinden önce işten ayrıldığını, şikayetçinin bilgisi dahilinde kredi kartı bilgilerini kullanarak otobüs biletlerini aldığını, olaydan bir ay sonra da şikayetçinin kendisini arayarak 3.000,00 TL borcu olduğunu ve babasından bu

parayı isteyeceğini iddia ettiğini, şikayetçinin kartın şifresini de kendisine vermesi hatta zaman zaman birlikte alışveriş yapmaları nedeniyle şifreyi de bildiğini, babasından parayı alamayınca da şikayetçi olduğunu ve zararları giderdiklerini beyan etmiştir.

5. Tanık ... beyanında; sanığın babası olduğunu, şikayetçinin de oğlunun arkadaşı olduğunu, şikayetçinin kendisini arayarak oğlu olan sanığın kendisine ait kredi kartıyla 3.000,00 TL alışveriş yaptığını, daha sonra da ise 3.000,00 değil 2.000,00 TL'lik alışveriş yaptığını söylediğinde harcama listesinin gönderilmesini istediğini ve ödenecek miktar konusunda anlaştıklarını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

1. Sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin sanığa ait ikamette 25.04.2010 tarihinde bir günlüğüne misafir olarak kaldığı sırada sanığın şikayetçiye ait kredi kartı ve nüfus cüzdanını çaldığı, şikayetçinin ertesi gün kredi kartının cüzdanında olmadığını farketmesi üzerine sanığa sorduğunda kartın sanık tarafından alındığını öğrendiği, sanıktan kartının kendisine verilmesini istediği ve sonrasında şikayetçinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği somut olayda;

Sanığın şikayetçiye ait kartın zilyetliğini kendisine yarar sağlamak maksadıyla ikamette bulunduğu sırada aldığının sanığın kaçamaklı savunması, şikayetçinin aşamalardaki anlatımı, şikayetçinin kredi kartı ekstresinde de görüleceği üzere en son 23.05.2010 tarihinde alışveriş yapıldıktan sonra makul bir süre zararının giderilmesini bekledikten sonra kolluğa şikayette bulunduğu, sanık ile şikayetçi arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmadığının anlaşılması karşısında;sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi ve re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin nolu temyiz sebebi ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

B. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

1. Sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde hırsızladığı şikayetçiye ait Yapı Kredi Bankasından verilme kredi kartını kullanarak aynı suç işleme kararının icrası kapsamında internet üzerinden 25.04.2010 - 23.05.2010 tarihleri arasında farklı otobüs firmalarından alışveriş yaptığı ve şikayetçinin kovuşturma aşamasında zararının giderildiği somut olayda;

Sanığın katılana ait hırsızladığı kredi kartını bilgisi ve rızası dışında kullanarak yarar sağladığının; sanığın kaçamaklı savunması,katılanın aşamalardaki anlatımı,tanık ...'ün bilgi ve görgüsü ve şikayetçinin kredi kartı ekstresinde de görüleceği üzere en son 23.05.2010 tarihinde alışveriş yapıldıktan

sonra makul bir süre zararının giderilmesini bekledikten sonra kolluğa şikayette bulunduğu, sanık ile şikayetçi arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmadığının anlaşılması karşısında; zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan başkasına ait banka kartının izinsiz kulanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi ve re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin nolu temyiz sebebi ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

V. KARAR