Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/213 K.2024/709

Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli kararına karşı sanık tarafından yapılan itiraz üzerine, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli kararıyla itirazın reddine, kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.11.2021 tarihli ve 2021/14921 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2021 tarihli ve KYB-2021/139712 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2021 tarihli ve KYB-2021/139712 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında sanığa 14.11.2019 tarihli önödeme önerisine ilişkin kararın 23.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi içerisinde önödeme ihtarına uymadığı gerekçesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 09.03.2020 tarihli iddianame tanzim edilmesi üzerine, Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair karar verilmiş ise de;

24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75 inci maddesinin birinci fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere. "Failin on gün içinde talep etmesi koşuluyla bu miktarın birer ay ara ile üç eşit taksit hâlinde ödenmesine Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir.

Taksitlerin süresinde ödenmemesi hâlinde önödeme hükümsüz kalır ve soruşturmaya devam edilir." şeklinde bir düzenleme eklenmesine rağmen, soruşturma aşamasında sanığa tebliğ edilen 14.11.2019 tarihli önedeme emrinde bu hükmün yer almadığı, buna göre sanığa yapılan önödeme önerisinin usûlüne uygun olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 75 inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca ön ödemeye tabi olduğu, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca ön ödeme teklif ve ihtarının yapıldığı, bunlara ilişkin teklif formlarının dosya arasında bulunduğu ve sanığa 23.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

sanığın yasal süresi içerisinde önödeme ihtarına uymadığı gerekçesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 09.03.2020 tarihli iddianame tanzim edilmesini müteakip, Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin karar tarihinden önce 23.10.2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine "Failin on gün içinde talep etmesi koşuluyla bu miktarın birer ay ara ile üç eşit taksit hâlinde ödenmesine Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir.

Taksitlerin süresinde ödenmemesi hâlinde önödeme hükümsüz kalır ve soruşturmaya devam edilir" şeklinde eklenen düzenlemenin sanık lehine bulunduğu, nitekim söz konusu düzenleme ile kendisine usulüne uygun olarak ön ödeme teklifinde bulunulan sanığa, süresi içerisinde başvurması kaydı ile kendisine bildirilen ön ödeme tutarını üç taksit halinde ödeme imkanı getirildiği, yapılan bu değişikliğin 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince sanık hakkında da uygulanmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

3. Yukarıda açıklanan nedenle, sanığa yeniden 7188 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca miktarın birer ay ara ile üç eşit taksitte de ödenebileceğini içerir ön ödeme teklifinde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR