Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2220 K.2022/13749

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında... Bank A.Ş’ye karşı işlediği iddia edilen suçlardan beraat kararları verilmesine rağmen; gerekçeli kararın gerekçe kısmında; “sanığın ... Bank A.Ş’ye karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması cihetine gidildiği,” belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında, Mahkemenin 2012/1429 Esas ve 2014/1097 Karar sayılı ilamı ile ... A.Ş’ye karşı özel belgede sahtecilik (sahte banka veya kredi kartı üretme) ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından açılan kamu davasında atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararları verildiği, bu kararların temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla; bozma sonrasında yapılan yargılamada bu suçlardan verilen mahkumiyet kararı hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1- Sanıklar ... hakkında ... A.Ş’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... A.Ş vekilinin sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’in ...ve ...Bank A.Ş’ye sanık ...’ın ...’a karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...’ın, sübuta, eksik araştırmaya, savunma hakkına, sanık ... müdafinin, sübuta, gerekçeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, sanık ... müdafinin, sübuta, kazanılmış hak ilkesinin gözetilmediğine, kesinleşen hususlardan tekrardan hüküm kurulduğuna, katılan ...

A.Ş vekilinin, teşdit uygulanması, takdiri indirimin uygulanmaması ve TCK.nın 245/3. maddesinde de hüküm kurulması gerektiğine, katılan ... vekilinin, teşdit uygulanması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında ... A.Ş’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 10 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 3. bendin çıkarılarak yerine "CMUK.nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... A.Ş'ye karşı sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanıklar hakkında; sahte kredi kartları üretmek suçundan kamu davası açıldığı, ''sahte olarak üretilen kredi kartının kullanılmasına'' ilişkin banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılmasını düzenleyen TCK.nın 245/3’deki suçtan 5271 sayılı CMK.nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, sanıklar hakkında yargılamaya devamla ek savunma hakkı verilerek atılı suçtan da yazılı şekilde hükümler kurulması,

5- Sanık ... hakkında...Bank A.Ş’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

OIuşa, dosya kapsamına, sanıklar ... ve ...'in savunmaları, bankaların yazı cevapları, mağdurlar Fatih Bayrak ve ...'ın beyanları, sanığın kaçamak savunmalarına göre; olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde, ...'ın akrabası olan Fatih Bayrak adına telefon bankacılığı aracılığıyla başvurarak sahte kredi kartı düzenlenmesini sağladıkları, düzenlenen kredi kartının sanık ... tarafından teslim alındığı, sahte olarak üretilmiş bu kredi kartını kullanmak suretiyle farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptıklarının anlaşılması karşısında;

sanığın üzerine atılı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan TCK.nın 245/2 ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan TCK.nın 245/3. ve 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi,