Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2228 K.2024/3765

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ve şüphelinin bu karara karşı itirazı üzerine Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.04.2022 tarihli ve 2021/25142 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/63128 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/63128 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, şüpheli ile dosya dışı diğer kişiler arasında çıkan tartışma sonucu kolluk kuvvetleri tarafından şüphelinin üzerinde silah ele geçirilmesi üzerine 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca her ne kadar atılı suçun işlendiğine dair kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu düşünülerek kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de;

6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan "Bu kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca anılan kanun hükümlere aykırı olarak silahın bulundurulması gerektiği, somut olayda ise şüphelinin itiraz dilekçesi ile birlikte suç konusu silaha ait adına düzenlenmiş, 20/06/2024 tarihine kadar geçerliliği bulunan 174680 seri numaralı silah taşıma ruhsatı bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla,

söz konusu ruhsatın bulunması halinde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı nazara alınıp, ruhsat kaydının halen geçerli olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 03.06.2021 tarihli tutanak ile bir sokak üzerinde kavga olayı olduğu yönünde anons üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiğinde şüphelinin yapılan üst aramasında bir adet tabanca ve 8 adet fişek ele geçirilmiş, kolluk tutanağı ve şüpheli dilekçesinde silahının ruhsatının bulunduğunu bildirerek örneğini ibraz etmiştir.

İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.07.2021 tarihli raporu ile tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir.

Şüpheli hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ve şüphelinin bu karara karşı itirazı üzerine Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Ancak dosyada mevcut silah taşıma ruhsat fotokopisinde, şüpheliden ele geçen Beretta F14621W marka model tabancanın ruhsatının 20.06.2024 tarihine kadar geçerli olmasına göre şüpheliye isnat olunan suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında, şüphelinin ruhsat kaydının halen geçerli olup olmadığının tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR