Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2234 K.2024/4254

Pazar Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı ... vekilinin itirazı üzerine Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2016 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.04.2022 tarihli ve 2017/619 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve KYB-2022/66298 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve KYB-2022/66298 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, her ne kadar merci Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2016 tarihli kararında yer alan, "sanığın adli sicil kaydına göre, itiraza konu suçun suç tarihinden önce 09/10/2001 tarihinde işlediği suç nedeniyle Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/158 Esas ve 2013/32 Karar sayılı kararıyla 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan tetkikte hükmün temyizde onanarak kesinleştiği, mahkemesince infaza verildiği,

söz konusu ilamla ilgili olarak hükümlünün 04/06/2019 tarihinde koşullu salıverileceği, 26/11/2025 tarihinde ise hakederek tahliye edileceği, sanığın daha evvel kasıtlı bir suçtan mahkum olması cihetiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının objektif şartlarının gerçekleşmediği.." şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

1-6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada, suçun mağdurunun Kamu olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2016 tarihli kararına karşı suçtan zarar görmeyen ve itiraz hakkı bulunmayan katılan ... vekili Avukat ... tarafından yapılan itirazın işin esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesinde,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2013 tarihli ve 2003/158 Esas, 2013/32 sayılı kararının incelemeye konu suçun işlendiği tarihten sonra 01/10/2014 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle anılan kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında yer alan, “Kesinleşmiş hükümlerde, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6 veya 5271 sayılı Yasanın 50 ya da 51. maddelerinin uygulanıp, uygulanmamasının … , eski yasa döneminde işlenip,

adlî sicilden silinme koşulları oluşmuş olan mahkûmiyetler ile ertelenmiş ve vaki olmamış sayılmasına karar verilen mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı” şeklindeki açıklama karşısında, sanığın adlî sicil kaydında görülen Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin 25/08/2004 tarihli ve 2004/111 Esas, 2004/121 sayılı kararı ile hükmolunan cezanın 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi gereğince verilmiş adlî para cezası olduğu,

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 12/1-c maddesi uyarınca da cezanın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul eden ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması için gerekli objektif şartların mevcut olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı itiraz hakkı bulunmayan katılan vekilinin itirazının işin esasına girilmeksizin reddi gerektiği ve itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığına bir değerlendirme yapması mümkün olmadığından, bu hususa ilişkin kanun yararına bozma talebi reddedilmiştir.

2. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna ilişkin suçtan zarar görmeyen ve itiraz hakkı bulunmayan katılan vekili tarafından yapılan itirazın işin esasına girilmeksizin usulden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

...