Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2242 K.2023/873

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu görülmekle yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2007 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2008 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2008 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2013 tarihli ve 2010/27391 Esas, 2013/21543 Karar sayılı kararı ile ''...13.08.2007 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 35 ... maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

5237 sayılı Kanun hükümlerine göre yağma suçunun ögesi ya da ağırlatıcı hali olmayan yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan cezalandırılmalarının istenmediği gibi suç nitelemesinde de bu yönde bir saptama bulunmadığı, yağma olayının anlatılması sırasında katılanın boş araziye götürülerek, el ve ayaklarının bağlanmasından söz edilmesi bu suçtan da kamu davası açıldığını göstermeyeceği halde, ek savunmayla yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, ....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan suç duyurusu üzerine; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının dosya kapsamına aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; a. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, b. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, c. İddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, 4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;

a. Sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, b. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, c. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, d. Müştekinin anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve somut bir sebebe dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılanın sahibi olduğu şirkete, sanık ...'ın şirket müdürü olarak tayin edilmesi sonrasında, aralarında çıkan bir takım anlaşmazlıklar üzerine, sanıkların katılanı alıkoyarak götürdükleri ıssız bir alanda darp ettikleri ve sonrasında ... bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 23.05.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, müşteki kendisine gösterilen fotoğraflardan sanık ...'i teşhis etmiştir.

3. Telefon görüşme ayrıntısı inceleme tutanağına göre, olay günü ve saatinde sanıkların iletişim halinde oldukları ve kullanılan baz istasyonu verileri ışığında, bir araya geldikleri tespit edilmiştir.

4. Olay günü sanıklar arasında ve sanık ... ile müşteki ... arasındaki iletişime ilişkin ayrıntılar HTS kayıtlarında mevcuttur.

5. Yer gösterme ve tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

6. Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yaptırılan 27.06.2007 tarihli teşhis tutanağına göre, müşteki kendisine gösterilen kişiler arasından sanıklar ... ve ...'i teşhis etmiştir.

7. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.07.2007 tarihli raporda, müştekinin yaralanmalarının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir olduğu belirtilmiştir.

8. Sanık ...'ın Arem Örme Kumaş İplik ... LTD. ŞTİ adlı şirkete on yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak atandığına ilişkin 15.12.2006 tarihli imza sirküleri belgesi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas ilamı bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Cumhuriyet savcısının temyiz itirazına ilişkin olarak,

Her ne kadar Mahkemece, sanık ...'ın haksız tahrikle hareket ettiğinin değerlendirilemeyeceği mülahaza olunduktan sonra, bu kabule aykırı şekilde hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılmış ise de; katılanın bir takım sosyal şartlar sunarak ikna ettiği düzenli bir işi bulunmayan sanık ...'ın sahibi olduğu şirkete yetkili müdür olarak atanması sonrasında, şirket adına yüksek miktarda borçlanma yoluna gittiği, sanığa sözünü verdiği sosyal imkanları sunmadığı, şirket adına yapılan resmi işlemlerde ısrarla sanığa imza attırma yolunu denediği hususları gözetildiğinde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiş ve Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarına ilişkin olarak,

1.Müştekinin, aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan sanık ...'a yönelik haksız bir fiilinin bulunmaması karşısında, sanık müdafinin müvekkili hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Mağdurun aşamalardaki ifadeleri, sanık savunmaları, adli muayene raporu, teşhis tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

C. Sanık ... ile müdafinin temyiz itirazlarına ilişkin olarak,

Tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ile müdafinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR