Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2359 K.2023/1278

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2008 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 5 defa cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2009 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2009 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 26.12.2012 tarih ve 2011/23089 Esas, 2012/32153 Karar sayılı kararı ile "Sanığın kişiliği olumlu bulunarak hakkında lehe hükümler uygulanması ve atılı iftira suçunda katılanların maddi zarara uğradığına ilişkin kanıt bulunmaması karşısında, CMK'nın 231/6-b bendinde düzenlenen sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceğine ilişkin ölçütün değerlendirilmesi gerekirken, "zararın giderilmemesi" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.06.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 16.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Salihli 4 Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 01.02.2016 tarihli ve 2015/551 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile katılan ...'un, evinden hırsızlık yaptığı ve diğer katılanların da çalınan eşyaları taşıma ve saklamada yardımcı oldukları iddiasıyla iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Tanık olarak dinlenen R.N. ve F.N., böyle bir olayı görmediklerini, sanık ile ... bir süredir görüşmediklerini beyan ettikleri belirlenmiştir.

3. Sanığın, katılanların çaldıkları eşyaları ...'in sorumlu olduğu eve sakladıklarını iddia etmesi üzerine, Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada herhangi bir çalıntı eşyanın bulunmadığı hususu 21.05.2008 tarihli tutanaktan anlaşılmıştır.

4. Katılanlar hakkında hırsızlık suçundan Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2008 tarihli kararıyla ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yukarıda açıklanan şekilde katılanların hırsızlık yapmadığını bildiği halde, haklarında adli yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; bozma kararından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2009 tarihli kararında, hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı olarak erteleme hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine,

sanığın aynı Kanun'un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1 YIL 8 AY DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, 51 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmedilen cezanın tamamının veya bir kısmının bir infaz kurumunda çektirileceği yönünde karar verileceği hususunun sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,