Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2432 K.2022/15078

Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesinin 1. fıkrasına göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 2. fıkrasına göre de, Mahkemelerin, fiilin nitelendirmesinde iddia ve savunmalarla bağlı olmayacağı; 03.11.2021 tarihli iddianame içeriğinde; sevk maddesi olarak 5464 sayılı Kanunun 37/1.madde ve fıkrası gösterilmiş olsa da sanık hakkında sahte kredi kartı bulundurma ve sahte üretilmiş kredi kartını kullanma suçlarının yer aldığı ve CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulabileceği anlaşılmakla;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suçlamayı kabul etmeyip "olay tarihinde yabancı müşterilerin geldiğini, dolar vermek istediklerini, kur bilmediği için kartla alışveriş yaptıklarını ve ödediklerini" savunması, katılan bankanın ise "sanığın işlemlerinin 'fallback' tabir edilen işlemler olduğunu, 7 farklı yabancı bankadan ardarda toplam 32 işlem denendiğini, 24 işlemin reddedildiğini, işlemlerin şifre kullanılmadan yapılan işlemler olduğunu, 4 farklı kart ile 8 onaylı işlemin yapıldığını, pos cihazının sahte/kopyalanmış kartların kullanılmak istenilmesi üzerine uyarı mesajı verir özellikte olduğunu,

yapılan işlemlerde uyarı mesajı verilmesine rağmen dikkate alınmadığını, sanığın işyerinin bahsedilen işlemi yapabilecek ticari kapasitesinin olmadığını" iddia ettiğinin anlaşılması karşısında;

İşlem yapılabilen ve reddedilen yabancı bankalara ait kartlarla ilgili bilgilerin ve kart sahipleri bilgilerinin katılan bankadan sorulması, kartlara ait limit, hesap hareketleri, kayıp,çalıntı,kopyalama bildirimi ve alışveriş sırasında mesaj gönderilen telefon numarasını kapsayan tüm belgelerin Bankalar Arası Kart Merkezinden getirtilmesi, sanığın işyerinde bulunan POS cihazlarından yapılan alışverişlerin zaman

aralığı, başarılı ve başarısız işlem ve pos cihazı uyarı sürelerinin ayrıntılı getirtilerek incelenmesi, işyeri günlük kapasitesinin tespiti, gerektiğinde ticari konulardan anlayan bilirkişi incelemesi yaptırılması, sübutu halinde suça konu kredi kartlarının kopyalanmış kart olma durumu nazara alınarak;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle,

sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen yönlerden araştırma yapılmaksızın,

sanığın eyleminin TCK.nın 245/3. maddesi kapsamında kaldığı ancak bahse konu madde gereğince ek savunma hakkı verilerek davanın sonuçlandırılamayacağı gerekçesiyle eksik incelemeye dayanarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraate dair hüküm kurulması,