Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2505 K.2023/1032

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrasının, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır. 2. Büyükçekmece

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2017 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1,500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının 24 taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, sanık ... (...) ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 26.12.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık ...'nun istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin sanıklar ... (...) ..., ... ve ... hakkındaki kararlarının kaldırılması ile sanıklar ... (...) ..., ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının 24 taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.12.2018 tarihli kararının sanıklar ... (...) ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2019/11111 Esas, 2020/9305 Karar sayılı kararı ile özetle; '' Hükme dayanak yapılan aynı zamanda ihbara konu Bakırköy

10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/83 Esas, 2016/96 Karar sayılı dava dosyasının ... veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, soruşturma evrakının tamamını da içermeyen eksik dosya evrakına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar ... (...) ..., ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının 24 taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz sebebi; aynı eylemden dolayı yağma suçundan dolayı cezalandırıldığına ilişkindir. Sanık ... (...) ...'nun temyiz sebebi; eksik araştırmaya ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. Sanık ...'un temyiz sebebi; lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanıkların, katılandan yağmaladıkları kredi kartı ile Asımoğulları Kuyumculuk isimli işyerinden 36.000 TL'lik ... almak ve 3.000 TL nakit para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 4553 **** **** 6688 nolu kredi kartına ilişkin ekstre içeriğine göre; kredi kartı ile 03.09.2014 tarihinde Asımoğulları Kuyumculuk isimli işyerinden 35.000,00 TL ve 1000,00 TL işlem yapıldığı ve ayrıca ATM'den 3 kez 1000,00'... TL nakit çekim çekimler yapıldığı anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve ...'un katılandan yağmaladıkları kredi kartı ile Asımoğulları Kuyumculuk isimli işyerinden 36.000 TL'lik işlem yaptıkları ve 3.000 TL nakit para çektikleri, sanık ... (...) ...'nun kredi kartından alış veriş ve para çekme eylemlerine katıldığına dair delil bulunmadığına ilişkin gerekçe ile başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet ve sanık ... (...) ... hakkında beraat hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nun aynı eyleme ilişkin cezalandırıldığına ilişkin temyiz isteği yönünden.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.2010 ..., 2010/7 Esas, 2010/65 Karar no'lu ve 04.03.2014 ..., 1439/104 sayılı ilamında belirtildiği üzere, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu, Yasadaki düzenleniş şekli gözönüne alındığında banka veya kredi kartı ya da ... bilgilerinin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi durumunda oluşabilecek hırsızlık, yağma, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi suçlar ile banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu arasında ... içtima kuralının uygulanarak failin her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği,

5237 sayılı Kanun'un 245 maddesinin birinci fıkrasındaki "her ne surette olursa olsun" ifadesinin ise banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsadığı cihetle, somut olayda; sanıkların katılanın kredi kartını yağmalayarak birden fazla kullanması şeklindeki eyleminin ayrıca başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Sanık ... (...) ...'nun eksik araştırmaya ilişkin temyiz isteği yönünden. 1. Sanığın sübuta ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden. Sanığın tevil yollu ikrarları, dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları, kredi kartına ilişkin ekstre bilgileri ve tüm dosya içeriği karşısında, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. C.

Sanıklar ... (...) ... ve ...'un lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden. Sanıklar hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır.

Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanıklar hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir D.

Diğer yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2020/983 Esas, 2021/2414 Karar sayılı kararında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Büyükçekmece