Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2587 K.2024/414

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; A- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B- Elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçunun ise nitelik değiştirerek basit hırsızlık suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu suçtan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; ATM'den çekmek amacıyla suç yerinde bulunan banka şubesi ATM'sinin önüne gelen katılanın banka kartını ATM cihazına yerleştirdiği sırada sanığın yardımcı olma bahanesiyle katılanın yanına yaklaştığı ve katılana ait banka kartının ATM cihazında sıkıştığını söylemek suretiyle çaldığı, şifresini öğrendiği banka kartı ile farklı ATM'lerden nakit çekim işlemi yaparak toplam 3310 TL yarar sağlamak suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. 12.12.2014 tarihli CD İzleme tutanağı içeriğinde; birinci sayfada kamera görüntülerinin dört parçadan oluştuğu bu görüntülerden birinci kameranın bankanın ön tarafındaki ATM'leri gösterdiği 18.09.2014'te kameranın saatine göre katılanın 14:06'da ATM'nin önüne gelip işlem yaparken arkasına sanığın gelerek beklemeye başladığı, katılanın işlemine müdahale etmek istemesi üzerine saat 14:16'da sanık ve katılanın ATM ekranına yaklaşarak işlem yaptıkları, katılanı ATM'den uzaklaştırdığı ve katılana ait banka kartını alarak ATM'den ayrıldığı, ikinci sayfadaki görüntülerde ise Ziraat Bankası Cebeci PTT önündeki ATM ve PTT Cebeci Şubesi ATM'sinde katılana ait banka kartı ile nakit çekim işlemleri yaptığı belirtilmiştir

3. 02.02.2015 tarihli şahıs tespit tutanağı içeriğinde; katılana ATM'de işlem yaparken yardım eden ve daha sonra ATM'de kartı alarak tekrardan işlem yapan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmasında; suçlamaları kabul ettiğini, iddianamede bahsi geçen olayı gerçekleştirdiğini, banka kartını kırıp attığını, katılana yardımcı olma bahanesiyle hareket ederken şifreyi öğrendiğini, parayı harcadığını, 02.02.2015 tarihli CD izleme tutanağında bulunan fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu, katılanın zararını gideremediğini ifade etmiştir.

5. Katılan beyanında; olay tarihinde para çekmek için ATM önüne gittiğini, para çekmeye çalışırken arkasında bekleyen sanığın yan taraftaki ATM'den para çekelim dediğini,birlikte yan taraftaki ATM'ye geçtiklerini, bankomat kartını ATM'ye takarak şifresini girip tuşlara bastığını, sanığın da birkaç kez tuşa bastığını, bir şey yaparak bankomat kartının ATM'de kalmasına neden olduğunu, içeri gir görevlilere sor dediğini, görevliyle birlikte geri geldiğinde ATM içerisine baktıklarını ancak banka kartının ATM'de olmadığını, hesabından 3310,00 TL para çekildiğini ve zararının karşılanmadığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

1-Sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde Cemal Gürsel Caddesi üzerinde bulunan Ziraat Bankası Cebeci şubesindeki ATM'ye para çekmek için katılanın yanına yaklaştığı, katılanın çekingen tavırları üzerine ona yardımcı olmak bahanesiyle yan taraftaki ATM'den para çekme teklifinde bulunduğu, birlikte bankanın sağ tarafındaki ATM'ye geçtikleri, katılanın banka kartını ATM cihazına yerleştirip şifresini girdiği, sanığın bu esnada şifreyi öğrendiği, sanığın da ATM'nin tuşlarına bastırarak katılana kartın ATM cihazının içinde kaldığını bildirip banka şubesinden geri almasını istediği ve bu şekilde ATM cihazından uzaklaşmasını sağladığında doğru tuşlara basıp katılana ait banka kartını alıp oradan ayrıldığı ve kartın katılana iade edilmediği somut olayda;

Sanığın katılana ait kartın zilyetliğini kendisine yarar sağlamak maksadıyla özel bir beceri kullamadan aldığının sanığın samimi ikrarı, katılanın aşamalardaki anlatımı, 12.12.2014 tarihli CD izleme tutanağı ve 02.02.2015 tarihli şahıs tespit tutanağıyla sabit olması karşısında; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci bendinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu değil de Türk Ceza Kanun'unun 141 inci maddesinin birinci fıkrasındaki basit hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı reddedilmiştir.

2.Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen sanık hakkında, gerekçesi belirtilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

B-Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

1-Sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde çaldığı katılana ait banka kartını kullanarak aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 18.09.2014 tarihinde saat 14:15'te Cebeci PTT Şube ATM'sinden 1.000 TL, saat 14:18'de ise Ziraat Bankası Cebeci Şubesindeki ATM'sinden ise 2.310 TL para çektiği ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda;

Sanığın katılana ait çaldığı banka kartını bilgisi ve rızası dışında kullanarak yarar sağladığının; sanığın samimi ikrarı, katılanın aşamalardaki anlatımı ve ATM'lerin önündeki kamera kayıtlarına ait 12.12.2014 tarihli CD izleme tutanağı ve 02.02.2015 tarihli şahıs tespit tutanağıyla sabit olması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan başkasına ait banka kartının izinsiz kulanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın temyiz sebebi reddedilmiştir.

2.Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen sanık hakkında gerekçesi belirtilmek suretiyle etkin pişmanlık uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR