Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2617 K.2023/4013

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması ve eşe karşı kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan, 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eşe karşı kasten yaralama suçundan ise 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 22.04.2021 tarihli kararı ile "...Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince, temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına..." karar verilmiştir.

4.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi sanık hakkında önce basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verdiği ancak sanığın itirazı üzerine, 22.02.2022 tarihinde sanık hakkında tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan, 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eşe karşı kasten yaralama suçundan ise 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısı, sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı temyiz isteminde bulunarak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma gerekçesinin hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle sanığa eksik ceza tayin edildiği gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık temyiz isteminde bir gerekçe bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.12.2014 günü saat 23.30 sıralarında Emniyet Müdürlüğü'ne gelen müşteki Hatice Yıldırım resmi nikahlı eşi olan ... tarafından darp edildiğini bildirerek şikayetçi olmuş yapılan araştırmada ...'ın halen Niğde Açık Ceza ve İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kaldığı belirlenmiştir.

2.Hatice Yıldırım hakkında aynı gün tanzim edilen doktor raporuna göre, çoğunluğu yüz bölgesi ve boynunda olmak üzere hiperemi, şişlik ve sıyrıklara rastlanmış, bu yaralanmaların basit tıbbi müdehale ile giderilebiceği belirtilmiştir.

3.Hatice Yıldırım Cumhuriyet savcısı tarafından alınan beyanında, eşi cezaevine girdikten sonra Konya'daki ailesinin yanına gittiğini, ancak daha sonra eşinin Niğde'de kendisine Şamata barda iş bulması nedeniyle, onun isteği ile gelip orada çalışmaya başladığını, 22 Aralık 2014 günü 19.00 sıralarında eşinin kendisini aradığını, onun söylediği arkadaşı ile cezaevi yolundaki çimento fabrikası civarından onu araba ile aldıklarını, eve gelip tartıştıklarını, kendisine vurduğunu beyan etmiştir.

4.Sanık savunmasında, eşi Hatice ile 2013 yılında Konya cezaevinde tanıştıklarını, onun da cezaevinde mahkum olduğunu, her ikisine de uyuşturucu ticaretinden cezaevinde olduklarını, çıktıktan sonra evlendiklerini, 22 Aralık 2014 günü açık cezaevinde sayımdan sonra eşini aradığını, cevap vermemesi üzerine sinirlendiğini, cezaevinin tellerinden atlayıp kaçtığını, arkadaşını aradığını onun da araçla eşini alıp geldiğini, eşiyle barda çalıştığı ve eroin kullandığı için tartıştıklarını, kendisini dinlememesi nedeniyle birkaç tokat attığını, daha sonra da cezaevine dönüp gizlice içeri girdiğini beyan etmiştir.

5.Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü hükümlü ...'ın 22.12.2014 tarihinde kurumlarında hükümlü olarak bulunduğunu, firara mahal bir durumun olmadığını, hükümlünün 25.12.2014 tarihinde Niğde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne sevk edildiğini bildirmiştir.

6.Mahkemece sanığın cezasından firar ettiği süre ve kendiliğinden kuruma geri dönmesi hususları nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 293 üncü maddesi uyarınca indirim yapılmıştır.

7.Mahkeme sanığın eşini yaralarken, içkili mekanda garson olarak çalışmasının etkisi altında işlediğini belirterek cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hüküm kurulurken uygulama yeri olamadığı halde, sanığın, "istemediği halde, eşinin alkollü mekanda çalışmaya devam etmesine sinirlenerek" onu darp ettiği şeklindeki beyanları dayanak gösterilerek, cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması, bir kimsenin diğeri üzerinde, vücut dokunulmazlığını ihlaline gerekçe yapılamayacağından hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,