Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2668 K.2023/4499

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

3. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarihli kararı ile "... sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi karşısında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiştir.

5. Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına, Isparta 3 Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 6.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, yeterli delil olmadığına, para cezasının usulüne aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanığın şikâyetine konu internet hattına ait abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğu halde bu hattı kendisinin almadığını iddia ederek şikayette bulunmak sureti ile iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki 25.09.2014 tarihli kararda 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği, sanığın kazanılmış hakkı olduğu; 30.06.2020 tarihli kararın aynen açıklanması ve kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 7.300,00 TL üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Tüm dosya kapsamına göre; sanık savunması, katılan beyanı ile raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç tarihinde kendinden habersiz hat açıldığını iddia ederek şikayette bulunduğu ancak Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 23.12.2013 tarihli raporundan sözleşmedeki imzaların sanığın eli ürünü olduğu anlaşılmakla sanığın katılana karşı işlemediğini bildiği halde hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği ve bu suretle suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık tarafından temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,