Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2742 K.2022/13038

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarları yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, duruşmasız yapılan incelemede;

1-Sanık ... müdafinin, 21.03.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMK.nın 296/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süreden sonra 19.03.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin CMK.nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... müdafinin, 16.03.2018 havale tarihli ek temyiz dilekçesi ile, sanığın mağdur ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK.nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından ve ayrıca CMK.nın 286/2-b maddesi uyarınca 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK.nın 286/3 maddesi kapsamında bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

3-Sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıklar hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Mağdur ...'un, birlikte emlakçılık ve galericilik yapan sanıklar ..., ......, ...'den satın aldığı aracın bedelini süresinde ödememesi nedeniyle hürriyetinden yoksun kılındığı kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2-Sanıkların kullandıkları ... plakalı araçtan elde edilip, suçta kullanılmadığı gibi, bizatihi bulundurulması suç teşkil etmeyen ve Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/507 sırasında kayıtlı iki adet cep telefonu konusunda karar verilmemesi,