Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2766 K.2023/4674

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli kararıyla hükmün basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararıyla sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması ve lehe hüküm uygulanması talebine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın hükümlü olarak bulunduğu Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda saat 20.00 de yapılan sayımda bulunmaması nedeniyle firar ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içerisinde yer alan tutanak içeriğine göre, sanığın Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, saat 20.00 sayımında koğuşunda bulunmaması üzerine yapılan araştırmada cezaevinde bulunmadığı tespit edilerek sanığın firar ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın alınan savunmasında, ailevi sorunları nedeniyle firar ettiğini ve yakalandığını ikrar ettiği tespit edilmiştir.

3.Tüm dava dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunamamış, sanık müdafinin sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

4.Mahkemece, hapis cezasının ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve takdiri indirim sebebi kurumlarının sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla sanık müdafinin bu hususlara dair temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Sanık hakkında araştırılma yapılmaksızın etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 2. kez tekerrüre esas alınan ilamın, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının oluşması durumunda, “davanın düşmesi” seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak, yasal değişiklik sonrası, bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa, uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra, sonucuna göre, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar da gözetilerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR