Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2809 K.2023/4645

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla hükmün basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2021 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın hükümlü olarak bulunduğu Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda saat 13.40 sıralarında sac trapezlerin üzerinden atlamak suretiyle firar ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içerisinde yer alan tutanak içeriğine göre, sanığın Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, olay günü saat 13.40 sıralarında bir şahsın sac trapezlerin üzerinden atlayarak kaçtığının tespit edilmesi üzerine yapılan sayımda sanığın firar ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın alınan savunmasında, ailevi sorunları nedeniyle firar ettiğini ve bir hafta sonra teslim olduğuna ilişkin ikrarının olduğu tespit edilmiştir.

3. Dosya içerisinde sureti bulunan Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.03.2016 tarihli üst yazısında sanığın aynı gün yakalandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

4. Yukarıda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığa ait yakalama tutanağı örneği getirtilerek yada ilgili kolluk biriminden araştırma yapılmak suretiyle sanığın savunmasının doğruluğu açısından, sanığın kendiliğinden teslim olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan sanığın beyanları ile yetinilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamın, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşması durumunda, “davanın düşmesi” seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak, yasal değişiklik sonrası, bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa, uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra, sonucuna göre, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar da gözetilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2021 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen ve somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,