Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2946 K.2023/1945

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca verilen kısa süreli hapis cezasının yarısı kadar süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarih ve 2019/22106 Esas, 2021/5251 Karar sayılı kararı ile;

"....Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin '...01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki hükme bağlanmış ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu...." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine sanık hakkında Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/430 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak basit yargılama usulünün uygulanması ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 105/A-8 inci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun' un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sanığa verilen cezanın kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmiş ve sanık bu karara karşı itiraz yoluna başvurmuştur.

5. İtiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarih ve 2021/773 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 105/A-8 inci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sanığa verilen cezanın 2 ay 15 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğuna, yasal indirimlerin uygulanmadığına, suç kastı olmadığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, re'sen nazara alınacak hususlarla kararın bozulması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; hakkında denetimli serbestlik kararı verilen sanığın denetim planına uymaması nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği, verilen kapalıya iade kararı 26.01.2015 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen teslim olmayarak hükümlünün kaçması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Bakırköy İnfaz Hakimliğinin 09.01.2015 tarihli kararıyla sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiştir. 3. Kapalıya iade kararının 26.01.2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiğine dair tebligatın dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.01.2015 yerine, 06.02.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 2. 5275 sayılı Kanun'un 105/A-8 inci maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin

5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, dosyada Bakırköy İnfaz Hakimliğinin kapalıya iade kararı sanığa 26.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen teslim olmayarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğuna, yasal indirimlerin uygulanmadığına, suç kastı olmadığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR