Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2987 K.2023/680

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülerek ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında ise, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçundan ise sanık ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.1012 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün,

"12.07.1995 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşını doldurmasına iki ... kalan mağdureye ait doğum tutanağının onaylı sureti getirtilip resmî bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilerek tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu heyetten sağlık kurulu raporu alınması ve duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin ... yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda mağdureye ait 20.07.1995 tarihli Mernis Doğum Tutanağı'na göre, mağdurenin 12.07.1995 tarihinde 1 nolu doğum yeri kodu ile gösterilen kırsal bölgede doğduğu, sağlık görevlisi yardımıyla doğmadığı belirtilmiştir. ... yaşının tespiti amacıyla hastaneye sevkinin yapılabilmesi için zorla getirme kararı çıkartılmasına rağmen mağdureye ulaşılamadığından bozma ilamında belirtilen bu husus yerine getirilememiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği ise, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 15 yaşındaki oğlu dava dışı ... ... ile aralarında ... ilişkisi bulunan 14 yaşındaki mağdur çocuk ...'ın kaçtıktan sonra onlarla birlikte Samsun, ... ve ...'ya giderek saklanmalarını sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... beyanlarında, özetle, dava dışı ... ...'ın babası olan sanığın kendilerini arayarak kızları ... ...'ın yanında olduğunu beyan ettiğini, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediklerini belirtmişlerdir.

3. Mağdure çocuk anlatımlarında özetle, dava dışı ... ... ile kaçmaya karar verdiklerini, birlikte minibüse binip Samsun'a giderken ...'ın babası olan sanığın onlarla aynı minibüs ile Samsun'a geldiğini sonradan öğrendiğini, sanığın farklı yerlere götürerek saklanmalarını sağladığını, son olarak da annesi olan temyiz dışı ... ...'in evine götürdüğünü, ertesi ... polislerin geldiğini beyan etmiştir.

4. Hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... ... beyanlarında özetle, evine gelen oğlu olan sanığın torunu ... ... ile sonradan tanıdığı mağdure ... ...'ı kısa bir süre sonra gelip alacağını söyleyerek bıraktığını, ancak gelip almaması üzerine gelinini arayarak durumdan haberdar ettiğini ve polislerin geldiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mernis doğum tutanağına göre, sağlık görevlisi yardımıyla doğmadığı anlaşılan mağdurenin, yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilerek tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu'ndan görüş alınarak ve 5271 sayılı Kanun'un 218 ... maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek ... yaşının saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli kararında, infaz olunacak ceza miktarının 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine kazanılmış hak kavramına yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden cezalandırılmasına karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR