Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3029 K.2024/1723

Sanıklar hakkında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.06.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Çorum

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli kararının katılan Bakanlık vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile eylemin cinsel amaçla gerçekleşmiş olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine yapılan yargılamada Çorum

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak kuralı nedeniyle infazlarının ayrı ayrı 3 yıl 4 ay üzerinden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemleri, delillerin tartışılmadığına, sanıkların bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...'ya ek savunma hakkı verilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, eylemin cinsel amaçla gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların müştekiyi zorla kaçırarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2.Müştekinin alınan doktor raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihinden önce sanık ... ile müştekinin sözlü oldukları, müştekinin evlenmek istememesi nedeniyle sözü bozduğu, bunun üzerine olay günü sanıkların müştekiyi zorla araca bindirerek Araklı ilçesinden kaçırdıkları, yapılan ihbar üzerine sanıklar ile müştekinin aynı araç içerisinde bulundukları, müştekinin kaçırıldığını söyleyerek polislerden yardım istediği anlaşılmıştır.

2.Müşteki ifadeleri, tanık anlatımı, olay tutanağı, sanıkların sıcağı sıcağına verdikleri ve ikrar içeren savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından, suçun sübut bulduğuna dair mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Yerel mahkeme tarafından 20.06.2013 tarihinde verilen ilk hükmün katılan Bakanlık vekili tarafından da temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hak kuralının uygulanmaması gerektiği gözetilmeksizin, kurulan ikinci hükümde cezanın infazının 3 yıl 4 ay üzerinden yapılması şeklinde hüküm kurulmak sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Bozma ilamı sonrasında sanıklar Oktay ve Fatih'e 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının ek savunma hakkı verildiği ve bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulduğu, yine sanık ...'ya iddiananame ve ekleriinn okunduğu, iddianamenin sevk maddesinde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının yer aldığı, sanık ... müdafine de bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulduğu belirlendiğinden sanık müdafinin usul hükümlerine karşı yaptığı savuma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum