Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3115 K.2024/10013

Tebliğnamede isimleri yazılı sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz başvurusu bulunmadığından adı geçen sanıklar inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2015/49 Esas ve 2020/88 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 62,52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2020/1212 Esas, 2021/2819 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Suçun sübut bulmadığına, mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi ;

Sübuta, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve ayrıca cezanın teşdiden belirlenmesine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi :

Sübuta, somut delil olmayıp soyut açıklamalar ışığında hüküm kurulduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... ... müdafinin temyiz istemi ;

Delil yetersizliğine, eksik araştırmaya, gerekçesiz hüküm kurulmasına ve sübuta ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. II-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik;

Olay günü sanık ...'in kullandığı sanık ...'ün kiracısı ve bekçisi olduğu depodan , hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... yönetimindeki 34 ....

0 plakalı kamyona 15 adet büyük paletli kolilerin yüklendiğinin tespit edilmesi üzerine görevli polis memurlarınca kamyonun Ambarlı Limanı giriş yolunda durdurulduğu, sanık ...'ın araçtaki yükün Libyaya gönderilmek üzere hazırlanan tekstil malzemesi olduğunu, kendisine sanıklar ... ve ...'ın yükü verdiklerini, irsaliyenin de kendilerince verileceğini, aynı cadde üzerinde ileride plakasını bilmediği beyaz renkli Mercedes marka araç içerisinde kendisini beklemekte olduklarını beyan ettiği; belirtilen noktada araç içerisinde sanıklar ... ve ...'in yakalandığı, sanık ...'in üzerinde ...

Tekstil sahibi ... tarafından 27.11.2014 tarihli, gerçekte var olmayan bir firma adına sahte olarak düzenlenmiş olan irsaliyenin ele geçirildiği, kamyonda yapılan aramada; toplam olarak 9 mm çapında 2.000 adet tabanca ve tabancaya ait şarjör, 4.000 adet tabanca şarjörü, 27 adet sandık içeresinde toplam 105.000 adet 7,65 mm çapında fişek, 15 adet sandık içerisinde toplam 90.000 adet 9 mm çapında fişek, tabanca namlusuna yiv ve set açmada kullanılan elektrikli motorla çalışan 1 adet cihaz ele geçirildiği,

Cumhuriyet savcılığınca ele geçirilen silahlar içerisinden numune olarak seçilen 2 adet (14-21128 ve 12-101829 seri numaralı) tabanca ile 6 adet 9 mm; 3 adet 7.65 mm çapındaki mermilerin Kriminal Polis Laboratuvarına gönderildiği, düzenlenen uzmanlık raporuna göre; tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan kurusıkı tabancalar olduğunun, patlatılan 6 adet merminin ise 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun belirlendiği,

Aynı gün saat 21:00 sıralarında sanık ...'in sahibi diğer sanık ...'ün ise bekçisi ve sorumlusu olduğu depo ve eklentilerinde yapılan aramada ise üst üste dizilmiş koliler halinde toplam 2.020 adet tabanca (2.000 adedi üzerinde SA-KA POINTER F96 ibaresi- 20 adedi üzerinde Falcon Spot kurtuluş ibaresi olan) 474 adet tabanca sürgüsü, 476 adet tabanca kabzası, 513 adet ucu açık içerisinde yiv ve set bulunmayan namlu, 1.500 adet boş silah kutusu 3 poşet halinde çok miktarda tabanca yayı, 1 koli içerisinde çok miktarda tabanca horozu, çok sayıda silah aparatları ele geçirildiği,

Ele geçen tabancalardan 1 adet Falcon Sport Kurtuluş ibareli 12-60819 seri numaralı tabanca, 1 adet Saka pointer f 96 h-53 numaralı kolide bulunan 14-13380 numaralı tabanca ve 12 adet silah parçası numune olarak Kriminal Polis Laboratuvarına gönderildiği, düzenlenen uzmanlık raporuna göre; 60**9 ve 13**0 seri numaralı tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı yine silah parçalarının 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediğinin tespit edildiği,

Sanık ...'in sahibi olduğu ... Av Bayii isimli iş yerinde yapılan aramada 1 adet 14-32190 numaralı tabanca ve şarjör, 1 adet İmparator Magnum X5 ibareleri bulunan S.N:13-011880 seri numaralı siyah tabanca, 1 adet Kurtuluş ibaresi bulunan 13-18878 numaralı gümüş renkli kahve renkli kabzalı toplu tabancanın ele geçirildiği, düzenlenen uzmanlık raporuna göre her üç tabancanın kuru sıkı tabanca iken tadil edilmek suretiyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz tabancaya dönüştürülmüş olduklarının tespit edildiği olayda;

Dairemizce sürdürülen uygulamaya göre, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. madde ve fıkrasının uygulamasında 20 adetten fazla tabancanın sayısal bakımdan vahim sayılacağı, yine ele geçirilen mermi sayısının 20.001 ve üzeri olması halinde 6136 sayılı Kanun'un 12/4. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek kamyondan ele geçirilen suça konu tabancaların tamamının incelenerek ve toplam ''195.000'' adet mermiden en az "20.001" adedinin patlatılarak atışa elverişli ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadıklarının saptanması sonucuna göre sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinin uygulanması gerekirken numune olarak seçilen iki

adet tabanca ve altı adet merminin incelenmesi suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilerek yazılı biçimde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

I-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünden II numaralı bentte açıklanan nedenlerle; sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/1212 Esas ve 2021/2819 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,