Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3169 K.2024/2005

Başsavcılığının 06.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlara yönelik kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Erzurum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli kararı ile Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun şekilde sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine ve her bir katılana yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Sanık ve müdafiinin, katılan ...'ın, katılan ...'ün, katılan ...'ün katılan ...'ın ve sanığın eşi Sıdıka Çaçanoğlu'nun istinaf başvurusu üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarihli kararı ile sadece sanık müdafii ve sanığın eşi Sıdıka Çaçanoğlu ile katılan ...'ın istinaf istemlerinin incelenmesi neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın eyleminin değişen suç vasfı nedeniyle suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu ve bu suçun alt soyu lehine işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ...'ın temyiz istemi, dosyanın tekrar incelenerek karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Katılan ...'ın temyiz istemi, oğlu ...'ın vefat ettiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine, atılı suçların sabit olduğuna ilişkindir.

4. Katılan ...'ın temyiz istemi, sanığın oğlunu öldürdüğüne, cezalandınlması gerektiğine ve sübuta ilişkindir. 5. Katılan ...'nin temyiz istemi, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ve kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sübuta, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

6. Katılan ...'in temyiz istemi, sübuta, olayda 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulama yeri bulunmadığına, sanığın küçük yaştaki oğlunun eline silah vermek suretiyle atılı suçlan işlediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, maktül ... İnan'ı haksız tahrik altında öldürmesi ve katılanlar ..., ..., ..., Kenan İnan'ı ise haksız tahrik altında öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştiren ve Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve 2017/3037 Esas, 2018/801 Karar sayılı kararı ile cezası onanan suça sürüklenen çocuk Orhan Çaçanoğlu'nun babası olan, sanık ...'nun oğlunu araca bindirerek olay yerinden uzaklaştırmak suretiyle eyleme katıldığına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nun maktül ...'a yönelik eyleminin, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçunu ve katılanlar ..., ..., ... ve Kenan İnan'a yönelik eylemlerinin ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın eylemlerinin maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım ve mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçlarını değil, suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu ancak bu suçun alt soyu lehine işlendiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın temyiz istemi yönünden, Dosya içeriğinden, katılan ...'ın, 20.05.2019 tarihinde temyiz başvuru isteminde bulunduğu ancak temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirlenen on beş günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden, a) Erzurum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine ve her bir katılana yönelik, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin değişen suç vasfı nedeniyle suçluyu kayırma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda yapılacak değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci

fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkındaki 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına karar verildikten sonra suç vasfında değişikliğe gidilerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b) İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan ve her bir katılana yönelik, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili,

katılan ... ve katılan ... tarafından istinaf isteminde bulunulmasına rağmen, istinaf mercii olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sadece sanık müdafileri, sanık eşi ve katılan ...'ın istinaf başvurularının incelenerek karar verildiği anlaşılmakla; katılan ... vekili, katılanlar Fahri ve İsmet'in aleyhe istinaf başvurulan yönünden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ...'ın temyiz istemi yönünden, Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılan ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen yasal temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından TEMYİZ İSTEMİNİN 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE, B. Sanık müdafiinin, katılan ..., katılan ..., katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin, katılan ..., katılan ..., katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi