Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3505 K.2023/553

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2006/2760 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç kez cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/03/2007 tarihli, 2006/265 Esas, 2007/190 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında banka kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile üç kez cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, ,karar verilmiştir.

3. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2007 tarihli, 2006/265 Esas, 2007/190 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 21.12.2011 tarih 2009/10893 Esas, 2011/23789 Karar sayılı kararı ile, İddianamedeki olayın anlatılış şekline göre sanığın kullandığı sahte kredi kartlarını üretmek eylemleri ile ilgili olarak TCK nun 245/2. madde ve fıkrasından açıldığı anlaşılan kamu davası hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görüldüğünün" belirtilerek onandığı görülmüştür

4. Dairenin onama ilamında yer ... açıklama doğrultusunda Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/03/2013 tarihli, 2012/196 Esas, 22013/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile üç kez cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/03/2013 tarihli, 2012/196 Esas, 22013/324 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 24.02.2014 tarih 2014/30 Esas, 2014/3313 Karar sayılı kararı ile, " Sanığın, kardeşi ... ...'ın kimlik bilgilerine göre temin ettiği sahte nüfus cüzdanı ile HSBC Bankası, ... Bankası ve Garanti Bankasına başvurarak aldığı sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamasından ibaret eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle haksız yarar sağlamak” suçunu oluşturacağı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine mahkeme 15.07.2014 tarihli, 2014/339 Esas, 2014/623 Karar sayılı kararı ile ""Kredi kartının sahte olarak üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması, kabul edilmesi TCK'nın 245/2. maddesinde ayrı bir suç olarak ve tehlike suçu olarak düzenlenmiş olduğu TCK'nın 245/3. maddesinde ise sahte olarak üretilmiş kartın kullanılması ile yarar sağlanması ayrı bir suç olarak düzenlenmiştir, TCK'nın 245/3. maddesindeki suç işlenmeden de 245/2. maddesindeki suçun işlenmesi mümkündür.

Failin başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilmek suretiyle sahte kredi kartını ürettirdikten sonra bu kartı kullanması ya da başkasından satın alıp ya da kabul ederek kullanması durumlarında iki ayrı suçun (kredi kartının sahte olarak üretilmesi TCK'nın 245/2 ve 245/3, sahte üretilen kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçlarının) oluştuğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Aksi hâlde TCK'nın 245/2. maddesinin düzenlenmesinin mantıki bir açıklamasının bulunamayacağı, bu maddede tanımlanan suçun bir tehlike suçu olduğu" gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

7. Direnme kararına konu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli 2017/ 13870 Esas, 2017/5130 Karar sayılı karar ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/11-941 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile " Sanığın, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan bankalara başvurması sonucunda düzenlenmesini sağladığı sahte kredi kartlarını teslim alıp kullanması eylemlerinin, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/03/2007 tarihli, 2006/265 Esas, 2007/190 Karar sayılı kararı ile bir

bütün hâlinde banka sayısınca TCK’nın 245/3. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu olarak nitelendirildiği, bu anlamda sanık hakkında sahte kredi kartı üretme eylemleri bakımından açılan kamu davasına ilişkin olarak hüküm kurulduğu ve bahse konu mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.12.2011 tarih ve 10893-23789 sayı ile onanmasına karar verildiği gözetilmeden Yerel Mahkemece sanığın aynı eylemleri nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçundan katılan banka sayısınca TCK'nın 245/2. maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir

8. Ceza Genel Kurulu kararı sonrası mahkemenin 19.04.2022 tarihli, 2022/121 E., 2022/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin ikinci fıkrası nedeni ile ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eylemleri birbirinden bağımsız olmasına rağmen, ... eylem olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, kardeşinin kimlik bilgilerine göre temin ettiği sahte nüfus cüzdanı ile bankaya başvurarak kredi kartı aldığı ve bu kartı kullanmak suretiyle haksız yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Hukuki süreç başlığı altında detaylı olarak açıklandığı üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulunun "sanığın aynı eylem nedeniyle ikinci kez cezalandırılmasının mümkün olmayacağına dair" 2017/11-941 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı, 1412 sayılı Kanunu'nun 326. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan, bu karar doğrultusunda verilen mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

V. KARAR