Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3557 K.2024/3175

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2015 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca açılan davada Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/703 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2021/6189 Esas, 2021/14887 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2022 tarihli ve KYB- 2022/83921 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/83921 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

‘‘...sanık hakkında hüküm kurulurken 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddesinin uygulanması neticesinde 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezasına karar verilmesi sonrasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 5 ay hapis ve 20 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis ve 21 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden sonuç olarak 400,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 420,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder. ”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığında 5 ay hapis ve 20 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis ve 21 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve anılan Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden sonuç olarak 400,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 420,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/703 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden,

"Hükmün ikinci bendinde yer alan "21 gün adli para cezası" ibaresi yerine "20 gün adli para cezası", hükmün üçüncü bendinde yer alan "420.00 TL" ibaresi yerine "400,00 TL" ibaresi yazılmasına, hukuka aykırılığın hu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına”

...