Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3669 K.2024/1710

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli kararı ile sanığın sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli kararı ile beraat kararı kaldırılarak sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, müşteki ...'nın ... Karşıyaka şubesinden aldığı 5458 ****** 6134 nolu kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında 16.04.2014 tarihinde Yalı Spor isimli spor mağazasından 1.080,00 TL ve 965,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, 15.04.2014 gününden toplam 206,00 TL tutarında kontör yüklemesi yapılarak zarara uğratıldığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kesin nitelikte sonuç doğuran mahkûmiyet kararının ne kadar kuvvetli olursa olsun bir ihtimal üzerine kurulamayacağı ve mahkemede de fiilin kim tarafından ne şekilde gerçekleştirildiği yönünde tam bir tespit ve vicdani kanaat de oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ...'ya ait 5458 4701**** 6134 numaralı kredi kartından 15.09.2014 günü sanık ...'e ait 0 535 ***** 36 numaralı cep telefonu hattına 51,00TL, 50,00 TL, 50,00 TL kontör yükleme işlemi yapıldığı , bu kontör yükleme işleminin ...'e ait 0 535 **** 36 numaralı cep telefon hattı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, yine sanık ...'e ait olan 0 539 6** ** 86 numaralı telefon hattına 30,00TL, 25,00 TL kontör yükleme işleminin yapıldığı, bu kontör yükleme işleminin ...'e ait 0 535**** 36 numaralı cep telefon hattı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği,

kontör yüklenen telefon hatlarından birisinin sanık ...'e ait olduğu gibi tüm işlemleri gerçekleştiren işlemlerin yine ...'e ait telefon olduğu, diğer sanık ...'in ise kontör yükleme yapılan 0 539 **** 86 numaralı telefon hattının kendisine ait olmadığı savunmasına rağmen, 17.06.2016 tarihli Bilirkişi incelemesi neticesinde, sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği gibi ve tüm harcama yapan şüphelilerin akraba veya komşu olduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek,

telefon hatlarına yapılan yükleme işlemlerini kendilerinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre. Banka kayıtları, Turkcell yazıları, bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki tevil yollu savunması ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, müştekiye ait kredi kartı bilgisi ve rızası dışında kullanılmak suretiyle sanığın kullanmakta olduğu cep telefonundan Turkcell kontör yükleme hattı aranmak suretiyle yine sanığın kullandığı cep telefonuna kontör yükleme işlemi yapıldığı anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli, 2019/4253 Esas ve 2022/1789 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,