Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3690 K.2024/2891

Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Batman 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararı ile 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli ve 2022/3825 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96852 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96852 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın kullanımında olan şirket hattının faturasının Turkcell IVR (sesli yanıt sistemi) üzerinden müştekiye ait kredi kartı ile ödenmesi sebebiyle sanığın yüklenen suçu işlediği sabit görülmüş ise de; IVR sisteminin T.C. kimlik kontrolü sağlanarak çalıştığı, tam bir kimlik teyidinin yapılmadığı, sanığın savunmasında aynı zamanda suç tarihi olan Nisan 2019 tarihinde kendisini bir numaranın aradığını, arayan kişinin yanlışlıkla sanığın faturasını ödediğini, bedeli havale etmesini istediğini belirttiği,

1.Turkcell tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli cevabi yazıdan müştekiye ait kredi kartından birer dakika ara ile üç farklı kişiye ait hatların faturalarının ödendiği, diğer hat sahipleri ile ilgili de soruşturmalar yürütüldüğü, işbu dosya ile anılan diğer dosyaların bir arada incelenmesinin önem arz ettiği, bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiği,

2. IVR sistemindeki ses dosyalarının usulünce celp edilerek sanığın sesi ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması zorunluluğu gözetilmeden eksik soruşturma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Mağdurun 22.04.2019 tarihinde Batman Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı ile ... Şubesine ait kredi kartından 11.04.2019 tarihinde üç ayrı telefon numarasına ait faturanın yatırıldığını, bu numaraların 0532 *** ** 87, 0532 *** ** 86 ve 0532 *** ** 21 numaralı hatlar olduğunu, kartından toplam 656 TL borç ödendiğini belirterek şikayetçi olduğu, mağdurun kredi kartından 0532 *** ** 87 nolu hat için 109.60, 0532 *** ** 86 nolu hat için 424.20, 0532 *** ** 21 nolu hat için 120.40 TL lik olmak üzere üç ayrı fatura tahsilatı yapıldığı, QNB ...'ın 06.05.2019 tarihli cevabi yazısına göre, mağdurun kredi kartından gerçekleştirilen bu harcamaların internet üzerinden 3D şifresiz olarak gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

2. a. Turkcell İletişim Hizmetlerinin 25.06.2019 tarihli cevabi yazısı ile 0532 *** ** 87 nolu hattın Nilüfer Bursa'da faaliyet gösteren R. D. Kimyevi Maddeler Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı olduğu, diğer hatların ise Zafer ve İbrahim isimli şahıslar adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

b. Turkcell İletişim Hizmetlerinin 26.08.2019 tarihli cevabi yazısı ile bahse konu üç hatta ait ödemenin IVR kanalıyla gerçekleştirildiği ve bu ödemelerin ard arda yapıldığı belirlenmiştir.

c. Turkcell İletişim Hizmetlerinin 14.07.2020 tarihli yazısında 2018 yılı Nisan ayından itibaren IVR'nin arayan numara ile faturası ödenen numaranın T.C. kimlik kontrolü sağlanarak aynı kişiye ait olması halinde bu bu hizmetten faydalanabileceği belirtilmiştir.

3. a. R.D. isimli şirket yetkilisi olan K.B.D.'nin, bahse konu hattın şirketin bilgi işlem sorumlusu hükümlü ...'e 7-8 yıl önce tahsis edildiğini, faturaların şirket tarafından otomatik ödendiğini belirttiği,

b.

Hükümlü ...'in savunmasında, 0532 *** **87 nolu hattı 7 yıldan beridir kendisinin kullandığını, bu hattı kendisinden başka kimsenin kullanmadığını, 2019 yılı Nisan ayı içerisinde kullandığı hattan bir erkek şahsın arayıp bu hattının faturasını yanlışlıkla ödediğini, ödediği fatura tutarını vereceği hesap numarasına iade etmesini istediğini, bu şahsın isteğini kabul etmediğini, Turkcell'i arayıp yanlış ödediğini belirterek iade talep etmesini söylediğini, Turkcell'i arayıp fatura kontrolü yaptırdığını, başkası tarafından ödendiğini öğrendiğini, Turkcell görevlisine yanlış ödemenin yapıldığını,

ödeme yapan kimsenin hesabına parasını iade edilmesini, şirketi tarafından faturanın otomatik ödeme ile düzenli ödendiğini belirttiği, görevlinin ödemeyi yapan kişinin talepte bulunması gerektiğini söylediğini, 2 gün sonra aynı şahsın tekrar aradığını, para iadesi istediğini, görevlinin kendisine söylediğini aktarıp telefonu kapattığını, ödeme yapılan tarihte telefonun kendisinde bulunduğunu, o saatte Turkcell'i aradığını hatırlamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

a. Mağdurun kredi kartından aynı anda üç ayrı kişinin kullanımında bulunan hatlara ait faturaların ödenmesi ile ilgili olarak hükümlüye ait olan hat dışında 0532 *** ** 86 ve 0532 *** ** 21 numaralı hatlara ait ödemeler nedeniyle .... ve ...isimli şahıslar hakkında da soruşturma başlatılıp tefrik edilerek soruşturma dosyalarının yetkisizlik kararları ile gönderildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu dosyaların akıbetinin araştırılarak iş bu dosya ile birleştirilmesi ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

b. IVR kanalı ile yapılan ödemeye ilişkin ses kayıtlarının getirtilerek sanığın sesi ile uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR