Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3693 K.2024/5036

Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi ile 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 09.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli ve 2022/3677 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/95411 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/95411 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kaçak elektrik kullanma eyleminden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesi uyarınca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 27/01/2020 tarihli ve 2019/4016 soruşturma, 2020/1003 esas, 2020/883 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda yine 10/06/2021 tarihli kısa kararda sanığın karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılacağının belirtildiği ancak hüküm kısmında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmekten cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, gerekçeli kararda bu hatanın sehven meydana geldiği ve karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılacağı belirtilmiş ise de, hüküm kısmında tekrar 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcığının 27.01.2020 tarihli iddianamesi ile karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucuna göre ise 10.06.2021 tarihli kararla 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Gerekçeli kararda bu hususun sehven yapıldığı ve karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırıldığı belirtildiği ancak hüküm kısmında sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılıktan cezalandırıldığı hükmün bu suretle yanlış ve çelişkili kurulması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR