Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3731 K.2023/2125

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ve kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan ve kamu malına zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendince beraat kararları verilmiştir.

3. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli kararının Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2017/11444 Esas, 2019/13318 Karar sayılı kararı ile "…Mahallinde yeniden teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, sanık tarafından dikilen ağaçların köy yolunda kalıp kalmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 2 Ay 15 gün hapis ve 20,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.İtiraz üzerine Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 66 ve devamı maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi sanık hakkında mahkemenin 25.01.2021 tarihli kararı ile zamanaşımının kesileceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın Sürmeli köyü 213 numaralı parselin güneyinde bulunan köy yolu üzerinde bulunan iki adet söğüt ağacını kesip yerine söğüt, akasya, kavak fidanları dikerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporunda kesilen ağaçların yolda kaldığı ve dikilen ağaçların 75 metrekarelik alan üzerinde olduğunu bildirmiştir.

3. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda kesilen ağaçların yol üzerinde bulunduğu, söz konusu yolun ağaç ve çalılıklarla dolu olup fiilen yolun kullanılamayacağı 213 parsel malikinin tarlasına gitmek için başka yolun olmadığını bildirmiştir. Dosyaya sunulan krokide sanık tarafından dikilen fidanların parsel içinde gösterildiği anlaşılmıştır.

Aynı bilirkişi raporunda sanığın dere yatağı kenarı ile kendi tarlasının dere yatağına yakın meyilli bölgesine söğüt çam vs ağaçları diktiğini bildirmiştir.

4. Bozma kararı sonrası mahkemece tekrar keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda dere kenarında tarımsal faaliyet yapılmıyor olup farklı yaşlarda ağaçların mevcut olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ilk savunma tarihi 11.04.2013 olup atılı suçun sekiz yılık zamanaşımına tabi olduğu hükmün verilmiş olduğu 12.07.2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, hüküm niteliğinde olmadığı ve zamanaşımı süresini kesmediği anlaşıldığından mahkemece verilen düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR