Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4140 K.2023/6658

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince hükmün kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şirvan Cumhuriyet Başsavcılığının 27.022017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Şirvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan ise 2 yıl 11 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli kararı ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesi sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden ise İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme yapıldığına, silahın geçici köy korucusu olan sanıktan teslim alınmayıp güvenlik nedeniyle sanığın uhdesinde bırakıldığı, atılı suçların fiilen işlenemez olduğu, suç kastının bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, ihbar üzere sanığın kullanımında olan sağlık ocağında, salon bölümünde yatakların altında örtüye sarılarak gizlenen Bixi marka makineli tüfek,bu tüfeğe ait 2 adet namlu,1 adet 7,92 mm çapında Brno marka mekanizma çalışma düzenli tüfek ve 4 el bombası ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden

1. 25.04.2016 tarihli arama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı, 02.08.2016 tarihli jandarma uzmanlık raporu, 03.05.2018 tarihli merkez jandarma karakol komutanlığının cevabi yazısı,18.05.2018 ve 23.05.2018 tarihli jandarma genel komutanlığının cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanımında olan sağlık ocağında, salon bölümünde yatakların altında örtüye sarılarak gizlenen bixi marka makineli tüfek,bu tüfeğe ait 2 adet namlu,1 adet 7,92 mm çapında Brno marka mekanizma çalışma düzenli tüfek ele geçtiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta, suçun unsurlarının oluştuğuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

B.6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,