Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4172 K.2024/559

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ...'ın suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin işlenmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2020 tarihli kararı ile, a. Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, b. Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşmesine, Karar verilmiştir.

3. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcılarının istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin beraat ve düşme kararının kaldırılmasına, a. Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, b. Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği; kararın hakkaniyete ve fiili gerçekliğe aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, olay günü sanıkların araç ile mağdurun evinin önüne gelerek, konuşmak için mağduru arabaya çağırdıkları, mağdur araca bindiğinde aracın kapılarının kilitlendiği ve aracın hareket ettiği, köpeğin vurulması ile ilgili olarak arka koltukta oturan sanık ... ve mağdur arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanık ...'ın mağdura yumruk atarak darp ettiği, sonrasında evine bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Mahkemece somut olayda, mağdurun sanıkların bulunduğu araca kendi rızası ile bindiği, araçta otomatik kilit sisteminin yer aldığı, sanıkların mağdur arabaya bindikten sonra aracın kapılarını bilinçli olarak kilitleyerek mağduru hürriyetinden yoksun bırakma kastı ile hareket etmedikleri kabulü ile sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdura karşı kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralama suçuna yönelik ise; mağdurun olaydan sonra çay bahçesinde çalıştığı sırada uçurumdan yuvarlanması sebebi ile burnunun kırıldığına yönelik beyanı karşısında mağdurun burnunun sanığın vurma eylemi nedeni ile kırıldığı hususunda şüphe sanık lehine değerlendirilmiş sanığın eyleminin basit yaralama kapsamında kaldığının kabulüyle ve mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeni ile sanık ... hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda mağdurun araca kendi rızası ile binmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanıkların kastının bir köpeğin silahla vurulması olayı nedeniyle, mağduru rızası dışında birlikte bir yere götürmek olduğu, sanıkların bu nedenle kendi rızası ile araca binen mağdurun araca binmesinin akabinde aracın kapısını kilitleyerek mağdurun araçtan inmesine engel oldukları, akabinde mağdurun yanında oturan sanık ...'ın mağduru darp ettiği, sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğu ayrıca, sanık ...'ın eylemin işlendiği sırada mağdura yönelik olarak gerçekleştirdiği cebirin sonucu olarak meydana gelen kasten yaralama eyleminin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinden de sorumlu olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, olay günü sanıkların araç ile mağdurun evinin önüne gelerek, konuşmak için mağduru arabaya çağırdıkları, mağdur araca bindiğinde aracın kapılarının kilitlendiği ve aracın hızla hareket ettiği, arka koltukta oturan sanık ...'ın mağdura yumruk atarak darp ettiği, 19.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olacak şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşıldığından,

cebir tehdit veya hile kullanarak birden fazla kişi ile mağduru hürriyetinden yoksun kılan sanıkların, mahkûmiyetlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik 19.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olacak şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşıldığından atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,