Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4259 K.2023/5521

Düzeltilmek suretiyle esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafinn istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kabulü ile sanığın beraatine karar verilerek hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, şikayet hakkının kötüye kullanıldığına, sanığın iftira kastı ile hareket ederek şikayetçi olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın aynı ... yerinde çalıştığı katılanın kendisine küfür etmek sureti ile hakaret ettiğini iddia ederek şikayetçi olması ve alınan tanık beyanlarında katılanın sanığa küfür etmediğini beyan etmesi nedeniyle,sanığın asılsız ihbarda bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın kendisine küfür edilmediğini bildiği halde sırf katılanın soruşturma geçirmesine sebebiyet verdiği ve bu suretle iftira suçunu işlediği kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanık ile katılan arasında olay günü bir tartışma yaşanması nedeniyle, sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin Anayasal hak olan şikayet ... kapsamında kaldığı belirtilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olay tarihinde aynı ... yerinde çalışan katılanla, ... yerinde oluşan bir takım sorunlar nedeniyle tartışma yaşadığı, bu tartışma sırasında katılanın kendisine hakaret içerikli cümleler kurduğu iddiasıyla katılandan şikayetçi olduğu, tarafların alınan beyanları ile tanık beyanlarında taraflar arasında sözlü tartışma yaşandığının ... olduğu, fakat alınan tanık ifadesine göre hakaret olayının olmadığının beyan edilmesi nedeniyle katılan hakkında hakaret ve tehdit suçlarından takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.

2. Sanığın aşamalarda alınan ifadesinde istikrarlı olarak katılan tarafından kendisine küfür etmek sureti ile hakaret etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

3. İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekmektedir.

4. Dava konusu olayda, olay günü sanık ile katılan arasında tartışma yaşandığının ... olduğu ve bu nedenle sanığın iddialarının bir takım maddi vakıalara dayandığı belirlenmiş olup istinaf mahkemesinin beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, şikayet hakkının kötüye kullanıldığına, sanığın iftira kastı ile hareket ederek şikayetçi olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,