Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4327 K.2024/6905

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7 nci maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların suç kastı olmadığına, sanık ... hakkında teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça yardım hükümleri gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıklar arasında fikir ve eylem birliği bulunmadığına, sanık ...'nün silahları güvenliği amacıyla temin etmek istediğine, eksik incelemeye, sanık savunmalarının aksine delil bulunmadığına, Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklardan ... hakkında yapılan iletişimin tespitine dair faaliyet kapsamında sanık ...'ten temin edilen silahların sanık ... aracılığı ile İstanbul ilinde bulunan sanık ...'a satılması amacıyla gönderileceği yönündeki tespitler üzerine olay günü otogarda sanık ...'un çantasında yapılan arama neticesinde 3 adet ruhsatsız tabanca, 3 adet şarjör ve 2 adet merminin ele geçirildiği, bahsi geçen tabanca ve mermiler üzerinde yapılan incelemede 6136 sayılı Kanun kapsamında olduklarının tespit edildiği,

sanıklardan ... ve ... arasındaki bahsi geçen ve silah ticaretini süre gelen zaman içerisinde yaptıkları ve ...'un silahları başkalarına satmak için istediği yönündeki görüşme içerikleri de dikkate alındığında, olay tarihinde sanıklardan ...'in Ordu İlinde yaptığı/yaptırdığı silahları İstanbul ilinde bulunan ...'a satması amacıyla göndermesi için sanıklardan ...'a verdiği, sanık ...'un bahsi geçen silahları göndermek amacıyla Ordu otogarında bulunduğu sırada yakalandığı anlaşılmakla, isnat sanıkların silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanıkların aşamalarda çelişen savunmalarda bulundukları, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında araç alım satımından kaynaklanan ve sanık ...'ın sanık ...'ye borcu nedeniyle silahları verdiğini belirttikleri, savunmaların tape kaydı ve dosya içerisinde bulunan delillerle örtüşmediği, tape kayıtları dikkate alındığında sanıklardan ...'in el yapımı olan ve yapılan aramada ele geçirilen 3 adet tabancayı kendisinin yaptığı, yapmış olduğu bu tabancaları İstanbul ilinde bulunan sanık ...'a göndermesi için sanık ...'a sanayi bölgesinde araç içerisinde teslim ettiği, sanık ...'ın araç içerisinde almış olduğu tabancaları gördüğü, teslim alırken bu tabancaların açıkta ve poşet içerisinde

olduğu, sanık ...'ın bu tabancaları sanık ...'dan alarak sırt çantasına siyah renkli lacivert beyaz desenleri olan el çantası içerisinde ve siyah renkli naylon poşet içerisinde ve lacivert renkli gömleğe sarılı vaziyette ayrı ayrı yerleştirdiği ve bu şekilde kardeşi olan diğer sanık ...'a çanta içerisinde göndermek üzere otogara geldiği, bu çantayı otobüse vererek kardeşi olan sanık ...'a göndermek istediği ancak kolluk görevlileri tarafından sanık ...'ın otogar içerisinde durdurularak çantasında arama yapıldığı ve tabancaların şarjör ve fişeklerle birlikte ele geçirildiği,

sanık ...'in ele geçirilen bu tabancaları kendisinin yaptığı, sanık ... aracılığıyla sanık ...'a göndermek istediği ve sanık ...'unda İstanbul ilinde bulunan kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslara sattığı, tabancaların parasını şahıslardan peşin olarak aldığı, bu hususların tape kayıtlarıyla da anlaşıldığı ve sabit olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesiyle silah ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşıldığından atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanan deliller ve ilk derece mahkemesinin gerekçesine göre yapılan incelemede; Sair istinaf itirazları yerinde görülmediği ancak yargılama giderlerinin sanıklardan tahsili yerine hazine üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesi nedeniyle yargılama gideri bakımından hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; kardeş olan sanıklardan ...'un aşamalarda kısmen de olsa diğer sanık ...'u suçlayıcı savunmalarda bulunduğunn anlaşılması karşısında; sanıkların aralarında savunma zaafiyeti oluşturacak şekilde menfaat çatışması ortaya çıktığı saptanmıştır.

Buna göre, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun), ''İşin reddi zorunluluğu'' başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen; "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

2.Hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının usulüne uygun çözümlenmiş aslı veya onaylı örnekleri ile iletişimin tespitine ilişkin mahkeme kararlarının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR