Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4648 K.2024/1907

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davasının açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.04.2018 tarihli kararı ile inceleme dışı sanık ... hakkındaki temyiz talebi reddedilmiş, sanık ...bakımından ise; "Sanıkların, akrabası ...'dan evden kaçtığını öğrendikleri mağdureyle olay günü

karşılaştıklarında başına bir iş gelmeden evine dönmesi için durdurdukları mağdurenin bağırıp çağırması üzerine polis imdat hattını aradıkları yönündeki savunmaları da dikkate alınarak, öncelikle mağdurenin ... isimli akrabasının açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile sanıklara, mağdurenin evden kaçtığı yönünde bilgi verip vermediği hususunda tanık olarak ifadesinin alınması ve dosya içerisinde bulunan 155 polis imdat hattına olayla ilgili yapılan ihbarlara ilişkin ses kaydının dökümü yaptırılarak,

olayı gören vatandaşlarca yapılan ihbarların da bulunması nedeniyle olayı görüp ihbar eden ilgili kişilerin tanık olarak beyanlarının tespitinden sonra toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılmış olması nedeni ile dosyanın tevzi edildiği Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluklar ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının ihlal edildiği, sanık vekilinin duruşmaya ilişkin mazeretinin haklı olmayan nedenle reddedilmesi nedeni ile savunma hakkının kısıtlandığı, katılanın benzer bir suçlamasından sanığın beraat ettiği, sanığın katılana karşı cebir kullandığına dair dosyada delil bulunmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, teşdit uygulanması için gerekçe bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine aykırı davranıldığına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği ise ceza tayininde daha fazla artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Davaya konu olay, Sanıklar ... ve inceleme dışı sanık ...'nin katılan ...'i olay öncesinde tanıdıkları, olay günü katılanı bir sitenin önünde gördükleri, sanığın araç ile katılanın yanında durduğu, inceleme dışı diğer sanığın katılanı kolundan tutarak zorla arabaya bindirmeye çalıştığı, katılanın mukavemet gösterdiği, bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada bilirkişi marifeti ile inclemesi yapılan 155 polis hattı kayıtlarında olay sırasında katılanın, sanığın ve vatandaşların polisi aradıkları anlaşılmaktadır.

3. Katılan aşamalardaki beyanlarında olayı yukarıda belirtilen şekilde anlatmıştır.

4. Sanık aşamalarda, katılanı önceden tanıdığını, katılanın dayısının oğlu olan ...'ın kendisine ulaştığını, katılanın evden kaçtığını söylediği, kendisinin katılanı yolda görünce durdurduğunu, yanında diğer sanık ...'ın da bulunduğunu, ancak sanık kendisine bağırmaya hakaret etmeye başlayınca uyuşturucu etkisinde olduğunu anladığından 155 polis hattını aradığını beyan etmiştir.

5. İnceleme dışı sanık ... beyanlarında, kendisinin Bozyazı'da D.A.'nın yanında garsonluk yaptığını katılanı da buradan tanıdığını, D.A. nın fuhuş yaptığını, katılanın da bu kişinin yanında çalıştığını bu nedenle fuhuş yaptığını bildiğini, olay günü katılanı yolda görünce durdurduğunu, konuşmak istediğini, ancak katılanın "beni satacaklar "diye bağırmaya başladığını, polisi sanığın aradığını beyan ettiği görülmüştür.

6. Bozma sonrası nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında katılanın ... isminde bir dayısının olmadığı, dayılarının bekar olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

7. Dosyada bulunan adli raporda, katılanın sol kolunda hassasiyet bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bozma sonrası yapılan yargılamada olaya ilişkin 155 polis hattının arama kayıtlarının bilirkişi marifeti ile dökümünün yapıldığı, bu kişilerden ulaşılabilenlerin tanık olarak dinlendiği, nüfus müdürlüğüne yazılan yazının cevabında, katılanın ... isminde bir dayısının bulunmadığının, dayılarının bekar olduğunun bildirildiği, sanığın bu kişi ile ilgili mahkemeye herhangi bir bilgi veya adres de vermediği anlaşılmıştır.

Katılan beyanları, sanığın ve inceleme dışı sanığın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş bulunan inceleme dışı sanık ...'nin katılan ... ile birlikte katılanı kolundan tutarak zorla arabaya bindirmeye çalıştıkları, katılanın mukavemet göstermesi nedeniyle eylemin tamamlanamadığı yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların (A) bendinde belirtilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin sair temyiz itirazları ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararında sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyet hükmü kurulmuş, bu hükmün yalnızca sanık müdafiince temyiz edilmiş, bozma sonrası yeniden yargılama neticesinde Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin temyize konu kararında sanık aynı suçtan 3 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (4) nolu maddesine, "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,