Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4683 K.2023/5572

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin gerekçesine göre temyizde hukuki yarar bulunması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulü yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 4. Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli kararı ile önödeme ihtaratına uygun olacak şekilde ödeme yapan sanık hakkında düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ön ödemede bulunması nedeniyle verilen düşme kararının kesinleşmesi halinde, hakkında daha önce kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbar edileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; görevlilerce sanık üzerinde yapılan aramada arızalı durumda 1 adet ruhsatsız tabanca ve 6 adet fişek ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Usulüne uygun çıkarılan önödeme ihtaratının sanığa tebliğ edildiği, sanığın önödeme ihtaratına uygun olacak şekilde ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanunun 75 inci maddesinin ön ödeme başlıklı birinci fıkrasında, "Soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebliğ üzerine on ... içinde ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz." ve ikinci fıkrasında "Özel kanun hükümleri gereğince işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi halinde de fail, hakim tarafından yapılacak bildirim üzerine birinci fıkra hükümlerine göre saptanacak miktardaki parayı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinde kamu davası düşer." şeklinde belirtilmesi karşısında belirlenen miktar üzerinden gerçekleştirilen ön ödeme üzerine verilen hükmün mahkumiyet kararı niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün kesinleştikten sonra ihbara konu edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün üçüncü fıkrasında yer alan "CMK 231/11 maddesi gereğince sanık hakkında Gaziantep 16.Asliye Ceza Mahkemesince 2011/480 esas 2012/131 karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla mahkememiz kararı

kesinleştiğinde takdir ve ifası için mahkemesine bildirimde bulunulmasına," ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,