Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4794 K.2024/7660

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanık ... ve sanık ... hakkında başka suçla birlikte yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun' un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli kararıyla sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kasten yaralama suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kasten yaralama suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. Sanık ... müdafiinin ve sanık ...' un istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarih ve 2020/1992 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün, sanık ... ve sanık ...' un katılanlara yönelik silahla tehdit ve silahla yaralama suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılarak sanıkların silahla tehdit ve silahla yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...' in temyiz sebepleri; sanık hakkında tayin edilen cezaların yetersiz olduğuna, cezaların artırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; sanıklar hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarının da ayrıca cezalandırılması gerektiğine, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, kardeş olan sanıkların, katılanları silah zoruyla, boş bir alana götürüp hürriyetlerini kısıtladıkları, katılanların ayaklarına doğru ateş ederek yaraladıkları ve "eğer ifade verirseniz bizden bahsederseniz şikayetçi olursanız sizi öldürürüz bu ... kafanıza sıkarız" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek silah zoruyla, katılanları yoldan çevirip ara sokaklardan boş bir tarlaya götürmeleri şeklindeki eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte, silahla, zincirleme surette kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, bu ... tamamlandıktan sonra her iki sanığın boş tarlada katılanları yaraladıkları ve olayı anlatmamaları, kendileri ile ilgili şikayette bulunmamaları yönünde silahla ve öldürmekle tehdit ettikleri sabit kabul edilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B- Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince; "...Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 2015/9421 Esas, 2019/12798 Karar, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/7856 Esas, 2022/6757 Karar ve yine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2021/15398 Esas, 2022/3520 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, suç tarihinde sanıkların katılanların yolunu keserek rızaları dışında boş bir araziye götürüp, ellerinde bulunan ve ele geçirilemeyen tabancalar ile,

katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamaları akabinde, henüz katılanların yanından ayrılmazdan evvel "bu ... ayaklarınıza sıktık, eğer bu olayı polise intikal ettirir, bizden şikayetçi olur ve bizim adımızı verirseniz kafanıza sıkarız" tehdit etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların işlemiş olduğu tehdit ve kasten yaralama suçlarının, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olarak kabul edilmesi gerekeceği ve ayrı ayrı kamu davası açılmış olsa da eylemin bölünemeyeceği nazara alındığında, sanıklar hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından,

anılan hususlar göz önünde tutularak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ayrıca kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi, ..." yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında kurulan hükümde silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümlerini içerir bentlerin çıkartılarak atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Adana Adli Tıp Kurumu raporları, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, tanık beyanları, katılanların anlatımları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan ...' in, sanık hakkında tayin edilen cezaların yetersiz olduğuna, cezaların artırılması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarının da ayrıca cezalandırılması gerektiğine, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce sanığın 06.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştınlarak 5237 sayılı Kanun' un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarih ve 2020/1992 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...' in temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarih ve 2020/1992 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,