Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4879 K.2023/9147

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan incelemesi neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz istemi dosyadaki mevcut delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın Koçarlı ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 209 parsel sayılı merayı ekip biçerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamada dosya kapsamında sanığın vaki tecavüzü nedeniyle hakkında müdahalenin meni kararı verildiği, Koçarlı Kaymakamlığı tarafından sanık hakkında 209 parsel sayılı meraya bilinçli olmasa dahi ekim dikim yapmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, olay mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda mevcut parselin mera vasfı ile kayıtlı olduğunun belirtildiği hususları bir bütün olarak dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30.03.2014 tarihinden önce suça konu yeri kullandığı hususunda şüphe bulunduğu ve bu durumun da sanık lehine düşünülmesi gerektiği, yine sanığın gerek devletin yetkili birimince sınırların bahsedilen şekilde kendisine bildirilmesi ve gerekse arazideki kot farkının doğal sınırı oluşturduğu düşüncesi ile bahse konu kullanımı gerçekleştirmesinde herhangi bir kastının da bulunmadığı, diğer bir deyişle atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına sanığın beraatine karar verimiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin duruşma açılarak yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereğince Büyükşehir Belediyesine dönüştürülen Aydın ilinin Koçarlı ilçesi sınırları içerisinde kalan suça konu taşınmazın bulunduğu köyün tüzel kişiliği kaldırılarak, mahalle statüsü ile bağlı bulunduğu Koçarlı İlçesi Belediyesine katıldığı 6360 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmadığı söz konusu kanunun yürürlük tarihinden önceki eylemlerin suç oluşturmaya devam ettiği ancak sanığın suça konu merayı 6360 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce kullandığına ilişkin tüm dava dosyası kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli kararında katılan ... Hazinesi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,