Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4971 K.2025/10257

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... yönünden vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Iğdır

4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.11.2019 tarihli ve 2017/186 Esas ve 2019/923 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 3-a-b, 5, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/ 96... /1232 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... yönünden, sanığın atılı suça iştirakinin olmadığına, suçun faili olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 109/5 hükmünün uygulanamayacağına, eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesinin bozma nedeni olduğuna, sanık ... yönünden, sanığın müştekiyi yanında zorla tutmadığına, mağdur ile gönül ilişkisi olduğuna, mağdurun rızasıyla geldiğine, atılı suçun oluşmadığına, mağdurun, ailesinin zoruyla kendisinin zorla alıkonulduğuna ilişkin ifadede bulunduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ... yönünden,

beraat eden sanık lehine vekalet ücreti tayini gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...' in, amcasının kızı olan mağdur ... ile evlenmek istediği, olay tarihinde yanında diğer sanık ... ile birlikte mağdurun ikametine gidip tabanca ve tüfekle tehdit ederek mağduru evden çıkardıkları ve araçla Ardahan ilinin ..... Yaylasında iki gün boyunca tuttukları, sanıkların iştirak halinde, birden fazla kişi ile birlikte, cebir ve tehdit uygulamak suretiyle mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar, rızaen telefon inceleme tutanağı, yakalama tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, uzmanlık raporu, müşteki beyanları, tanıkların anlatımları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanıklar ... ve...' ın, iştirak halinde, silah zoruyla, cinsel amaçla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri şeklindeki mahkeme kabulünde,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanunun 109/5 hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede. Sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olması karşısında, temyizde hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına ve Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/ 96... /1232 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.

Maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/ 96... /1232 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre sanık ... lehine 2.550,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,