Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/514 K.2024/420

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması için dava açılmıştır. 2. Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; A. Hırsızlık suçundan 1 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Atılı suçları işlemediğine, 3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan ile sanığın arkadaş oldukları,sanığın katılana ait ikamette misafir olarak kaldığı, sanığın olay günü tam olarak tespit edilmeyen yerden gece vakti katılana ait banka kartını izinsiz olarak aldığı ve farklı tarihlerde birden fazla kez ATM'lerden banka kartıyla para çekmek suretiyle gece vakti hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. Katılana ait ... A.Ş'den verilme 5168 ...2118 nolu banka kartına ait hesap dökümüne göre; 02.11.2014 tarihinde 01:58-02:14 saatleri arasında toplam 1.350,00 TL para çekim işlemi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

3. 21.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağında; katılana ait banka hesabından para çeken kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan aşamalardaki beyanında; sanığın kendisinin arkadaşı olduğunu,yeğeni olan tanık ...'nın yanına gelerek sanığın gece vakti ATM'den para çektiğini, ATM ekranında kendisinin ismini gördüğünü ve ... hesabına internetten baktığında 1.595,00 TL paranın çekilmiş olduğunu ve ardından kolluk görevlilerince izlettirilen ATM görüntülerindeki şahsın sanık olduğunu tespit ettiğini, zararının giderilmediğini belirtmiştir.

5. Sanık savunmasında; katılan ve katılanın yeğeni tanık ... ile birlikte alkol aldığını, olay günü de tanık ile yemek yemek için buluştuğunu, tanığın ATM'den para çekemediğini belirterek kendisinden yardım istediğini, kendisinin de yardım ettiğini, yaklaşık 1.000,00 TL para çektiğini ve ardından parayı tanık Volkan'a verdiğini,suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

6. Tanık Sezai Öztürk beyanında;sanığın,dayısı olan katılanın arkadaşı olduğunu,katılanın olay günü uyumasından sonra sanığın kendisine dışarı çıkma teklifinde bulunduğunu ve ATM'den para çekeceğini söylediğini, ... ATM'sine gittiklerinde sanık para çekerken kendisinden etrafı kontrol etmesini istediğini, bankamatiğin üzerinde katılanın ismini gördüğünü, korktuğu içinde bir şey söyleyemediğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gece vakti hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

1. Sanığın 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;katılan ile sanığın arkadaş oldukları, sanığın katılana ait ikamette misafir olarak kaldığı, sanığın olay günü tam olarak tespit edilmeyen yerden gece vakti katılana ait ... A.Ş'den verilme banka kartını izinsiz olarak aldığı somut olayda;

Sanığın katılana ait kartın zilyetliğini kendisine yarar sağlamak maksadıyla gece vakti aldığına katılan ve tanığın samimi ve özünde değişmeyen anlatımları, sanık ile şikayetçi arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmaması hususları karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın gece vakti hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

B. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

1. Sanığın 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde çaldığı katılana ait ... A.Ş'den verilme banka kartını daha önceden şifresini de bilmesi nedeniyle farklı tarihlerde birden fazla kez ATM'lerde kullanarak 02.11.2014 tarihinde 01:58-02:14 saatleri arasında toplam 1.350 TL para çekim işlemi gerçekleştirdiği ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda;

Katılanın aşamalardaki anlatımı,tanık Sezai Öztürk'ün bilgi ve görgüsünü destekleyen ATM kamera görüntüleri ve katılana ait banka kartı hesap özetinde de görüleceği üzere en son çekim işleminden hemen sonra katılanın 02.11.2014 tarihinde kolluğa şikayette bulunduğu, sanık ile katılan arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan başkasına ait banka kartının izinsiz kulanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

V. KARAR