Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5159 K.2023/625

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi müşteki ...'nın soruşturma aşamasında şikayetinin bulunmasına karşın, kovuşturma aşamasında şikayetinin nasıl alındığının bilinemediği gerekçesiyle şikayetinin bulunmadığı varsayılarak yasada mevcut bulunmayan "karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların müştekinin müşterek mülkiyetinde bulunan 117 Ada 97 numaralı parseline herhangi bir hakka dayanmadan inşaat hafriyatı dökerek tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Kolluk olay yerinde kadastro memuru eşliğinde inceleme yapmış, teknik bilirkişi raporunda 117 Ada 97 numaralı parselin ..., ... ..., ... ve ... adına kayıtlı olup üzerinde molozların bulunduğunu bildirmiştir. Tapu kaydı dosya arasına alınmıştır. 3. Sanıklar savunmalarında taşınmaz üzerinde hafriyatın kendilerine ait ahırın yıkılması sonucu oluştuğunu en kısa sürede kaldıracaklarını, köye sık sık gidemediklerinden kaldıramadıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Müştekinin şikayeti üzerine hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan ve mahkemece iddianamenin kabulüne karar verilen kamu davasında sanıklar hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, müştekinin vasisinin bulunmadığı, soruşturma aşamasında beyanın nasıl alındığının bilinemediği, bu sebeple şikayetinin bulunmadığı varsayılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde yer ... hüküm çeşitlerinden olmayan "karar verilmesine yer olmadığına" yönelik ilk derece mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR