Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5237 K.2026/396

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/269 Esas, 2019/280 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; kararlar, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/242 Esas, 2021/2245 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanıklar Müdafilerinin ve Sanık ...'un Temyiz İstemleri Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ... ile irtibata geçerek silahlara alıcı bulduğunu söylediği, akabinde sanık ...’in, sanık ... ile irtibata geçerek ateşli silahların temini ve satışı hususunda görüşmelerde bulunduğu ve söz konusu silahların temyiz dışı sanık ...’ın kullanacağı araca sanıklar ... ve ... tarafından satış amacıyla bırakıldığı, aracın durdurulması sırasında usulüne uygun şekilde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamındaki iki adet ateşli silahın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir.

İletişimin tespiti tutanakları, tape kayıtları içerikleri, temyiz dışı sanık ...’ın kolluk ve mahkemedeki ikrar içeren beyanları, olayın oluş şekli, ele geçirilen silahlara ilişkin Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.03.2018 tarihli uzmanlık raporu ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; atılı suçun sanıklar tarafından, fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle, Kriminal raporlarla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/242 Esas, 2021/2245 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,