Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5295 K.2023/1353

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şiran Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın iftira suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında müsnet suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/12801 Esas, 2021/20538 Karar sayılı ilamı ile ''Sanığın mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek iftiradan dönmesi nedeniyle hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi.. ...'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLER

Sanığın temyiz isteği suç kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve bozma sonrası yapılan yargılamada katılanın dinlenmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile dava dışı ... ... arasında meydana gelen tartışma sonrasında, sanığın, katılan ... hakkında, kendisini tehdit ... hakarette bulunduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve katılan hakkında Şiran Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde katılanın sanığa karşı herhangi bir eylemi olmadığının anlaşılması nedeniyle katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanığın bu şekilde iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın şikayetçi sıfatıyla ifade verdikten sonra, Şiran Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 02.07.2015 tarihli ikinci ifadesinde, katılanın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını beyan ederek iftirasından döndüğü anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında olay günü katılanın dava dışı ... ...'ya hakeretlerde bulunduğunu, ancak bu sözleri üzerine alındığı için şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Bozma öncesi yargılamada dinlenen tanıklar katılanın sanığa yönelik herhangi bir eylemi olmadığını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın tevilli ikrarı, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın işlemediğini bildiği halde katılanın kendisine hakaret ve silah ile tehdit ettiğinden bahisle şikayetçi olmak ve katılan hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet verip kovuşturmadan önce iftiradan dönmek suretiyle yüklenen suçu işlediği ... görüldüğünden, Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR